1923年爱情定则争论中的爱情观念及其冲突
1923 年爱情定则争论中的爱情观念及其冲突
摘 要： 发生于 1923 年的爱情定则争论可被视为爱情的理性化及其引发的反抗。科学
理性和实用理性导致了爱情进而是婚姻的理性化和祛魅，对爱情和婚姻所承载的神圣意义构成
了威胁，从而激起了浪漫之爱的信奉者和婚姻至上的拥护者的不满。但是，在应对威胁时，浪
漫之爱的信奉者与婚姻至上的拥护者均没有推动爱情与婚姻的实质理性化，这与爱情的科学理
性化与实用理性化的明显推进形成了反差。
关键词： 爱情; 爱情定则; 理性化; 浪漫爱情; 理性的爱情;
Abstract： The “rules of love” debate in 1923 could be understood as the rationalization of
love and the discontents aroused by it. The scientific and practical rational approach to love could lead
to the rationalization and disenchantment of love and marriage,threaten the sacred meanings,and thus
arouse the dissatisfaction of people who believe in romantic love and holy marriage. However,both of
them fail to promote the substantive rationalization of love and marriage by clarifying and
systematizing the value basis of their positions.
Keyword： The “rules of love” debate; rationalization; romantic love; rational love;
一、问题的提出与文献综述
1923 “ ”年，中国的知识分子曾围绕 爱情定则 开展过一场热烈的争论。这场争论缘起于一起婚姻
事件。北京大学教授谭熙鸿在妻子病逝后，与妻妹陈淑君再婚。1923 年1月16 日，自称与陈
淑君已有婚约的青年学生沈厚培在当时拥有众多读者的《晨报》发文，谴责谭熙鸿道德沦丧，
为一己私欲而夺人所爱。第二天，陈淑君同样在《晨报》发文，对沈厚培的指责予以反驳。之
后，此事引发了广泛的社会关注，但大多流于街头巷尾的议论，媒体上尚未出现成规模的讨
论。直到 4月29 日，同为北京大学教授的张竞生在《晨报副刊》上发表《爱情的定则与陈淑
君女士事的研究》(以下简称《研究》)一文，为谭陈事件进行辩护，如同一石激起千层浪，引
来众多读者的书面讨论。短短两月左右，《晨报副刊》共刊出讨论文章 24 篇，来信 11 篇，而
未刊发的来稿尚有很多。6月20 日和 22 “ ”日，张竞生分两次发表了《答复 爱情定则的讨论 》
(以下简称《答复》)，对读者的批评予以回应。这次讨论以《晨报副刊》为中心，其他报刊亦
有参与，但讨论的规模与影响均无法与《晨报副刊》相比 1。
“ ”爱情定则 争论发生在五四运动时期。在中国现代爱情观念的建构过程中，该时期构成了重要
一环。在这个新思潮广泛传播、新旧思想之间激烈斗争的时代，爱情成了各种思想斗争的重要
场所，而这些思想斗争反过来又塑造了爱情观念。对该时期爱情观念的梳理将可以为理解现代
“ ”中国爱情观念的变迁提供有益的参照点。无疑， 争论 意味着不同爱情观念的碰撞。但是，在
爱情定则争论中，究竟存在哪些不同观念的交锋?尤其是，如何从理论上对不同的爱情观念予
以概念化，从而为理解这次争论提供一个更加宽广的社会历史图景?这是本文试图解答的问
题。
总体而言，既有研究对爱情定则争论的挖掘仍然不够细致和深入，难以解答上面提出的问题。
这首先体现在，一些研究局限于对争论的事件经过进行介绍，并未对爱情观念本身进行梳理和
分类。[1,2,3]其次，一些研究虽然试图对爱情观进行梳理，但其分类粗糙，明显忽视了争论各
方内部的复杂差异。这后一点又有两个具体的体现。
其一，既有研究者倾向于把张竞生的反对者视为具有共同立场的单一群体，从而忽视了他们内
部的关键差异。例如，余华林笼统地把张竞生的反对者理解为传统婚姻观念的维护者，[4]而张
杰则笼统地把他们理解为神秘而又神圣的爱情观念的维护者。[5]之所以会出现两种相互冲突的
理解，乃是因为两位论者均过于关注反对者在局部观点上的一致性(如反对条件比较)，而忽视
了他们在整体取向上的差异(如维护传统婚姻相对于维护神圣之爱)。一项研究注意到，张竞生
的观点可能同时对传统道德及现代爱情观念的维护者造成了冲击。[6]这意味着，反对者可能来
自两个不同的阵营，分别致力于维护两种不同的立场。但是，由于没有进行具体的考察，这项
研究无法回答，张竞生的观点为何同时激起了两个人群的反对，张竞生与两个人群争论的焦点
分别是什么，以及这两个人群之间在观点上存在怎样潜在的冲突。
其二，既有研究忽视了张竞生本人观点的复杂性。张莉和旷新年将张竞生勾勒的爱情观概括为
反神秘化的立场。[6]张杰则更明确地将其概括为理性化的立场。[5]这些观察尽管敏锐，但仍
然过于简单化，因为他们没有对理性和理性化的概念进行明确界定，忽视并混淆了爱情理性化
所展现出来的多个向度，从而导致了认识上的混乱。例如，张杰指出，张竞生的反对者并不排
斥爱情的理性化本身。[5]但如果考虑到爱情的理性化具有多种表现，而反对者对不同方面具有
不同态度，那么上述结论就是具有误导性的。
既有研究者之所以倾向于忽视爱情定则争论中微妙但又非常关键的差异，是因为他们缺少明确
“ ” “ ”的理论工具的帮助。作为探照灯 ，理论不仅能够 照亮 我们之前所看不到的东西，而且有助
“ ”于锚定我们的视野，为我们的观察提供一个宏观的社会历史框架。当然，既有研究并不缺乏
“ ”历史的敏感性。但是，它们对历史的社会向度 则缺乏足够的敏感。例如，所有研究者都很清
楚五四运动时期在中国历史上的特殊地位，但是他们对这一历史阶段的社会学内涵则比较模
“ ” “ ”糊。即使一些比较敏锐的研究者将张竞生的观点与 反神秘化或理性化 联系起来，但并没有
进而将理性化作为现代社会的核心趋势提出来讨论。就此而言，韦伯的理性化命题将能够为我
们理解爱情定则争论提供新的启发，因为它帮我们意识到，理性化乃是塑造五四时期中国社会
的一股日益强大的力量。在此基础上，爱情理性化的特殊性也将得以显示。如果说婚姻家庭属
于此前素被崇拜但在五四时期遭受冲击的传统价值，那么浪漫爱情则属于五四前后迅速崛起的
“ ”新兴价值。于是，五四时期的社会动力一方面让爱情逐步走上 神坛，一方面又释放出消解
“ ” “ ” “ ”其 神性 的力量。入魅 与 祛魅 的同时发生让爱情成为一个极易引发矛盾的斗争场所。
二、理论框架:理性和理性化
(一)理性和理性化的类型
众所周知，理性(rationality)2 和理性化(rationalization)是韦伯作品中最为核心的论题之一。韦伯
本人提醒我们，理性这个概念可能意味着非常不同的内容。[7]293;[8]11 但是，很多学者对这
个论题的介绍常常忽视了这些概念的复杂性，把它们局限于某个特定的方面;而这种情况的出
现又与韦伯本人的写作风格有关:尽管他用理性和理性化的概念表达不同的含义，但他常常没
有在这些概念之前加上合适的限定词。为了澄清韦伯的理性和理性化概念，斯蒂芬·卡尔伯格
(Stephen Kalberg)对韦伯写于1904 年之后的作品 3进行了系统的梳理。[9]本文借鉴的便是他梳
理的框架。
卡尔伯格认为，韦伯的理性概念包括四种类型:实用理性(practical rationality)、理论理性
(theoretical rationality)、实质理性(substantive rationality)、形式理性(formal rationality)。实用理
性和形式理性以手段-目的合理性行动(means-end rational action)4 为基础，而实质理性则以价值
合理性行动(value-rational action)为基础。理论理性植根于认知过程而非行动之中，但它可以通
过间接的方式影响行动。作为以理性类型为基础而展开的社会文化过程，理性化自然也存在多
种类型。[9]对本文的分析而言，实用理性、理论理性、实质理性及以之为基础的理性化具有重
要的启发意义。
实用理性和实用理性化。实用理性指的是这样一种组织生活的方式，即人们有意识地基于个人
的实际利益来看待和判断世俗世界的活动。[10]45 这种理性类型以手段-目的合理性行动为基
础，但以此种行动为基础的理性类型并不一定是实用理性，也可能是形式理性。将两种理性类
型区分开来的是目的。在以实用理性为主导的行动模式中，目的在于解决日常生活中各种各样
非常实际或实用的现实问题。而在以形式理性为主导的行动模式中，目的则在于尽可能严格地
遵循形式规则。实用理性化包括两层意思:一是实用理性所主导的行动模式和生活领域的范围
逐步扩大;二是在实用理性所主导的行动模式中，人们对能够实现目的的手段进行越来越精确
的计算。[9]
———理论理性和理论理性化。理论理性体现在认知层次上，旨在通过建构抽象的概念体系而
———非行动 来把握现实。[7]293;[11]188 在巫术、宗教、哲学、科学等很多领域，都能够发
现理论理性的运作。理论理性化也包括两层意义:一是理论理性被人们用来把握越来越多的现
实内容;二是人们借以把握现实的抽象概念体系越来越精细、完备和系统化。在我们所处的时
“ ”代，理论理性在科学领域获得了最为迅猛的发展，因此 科学化 也成为理论理性化过程中一个
极其重要的方向。[9]
实质理性和实质理性化。实质理性与实用理性不同，它不是围绕日常问题的解决，而是依据价
值体系来引导行动。价值体系的理性或非理性是相对的。面对两个不兼容的价值体系，如果说
其中一个是理性的，那么另一个就是非理性的，反之亦然。[8]11 因此，以某种价值体系为基
础的行动模式或生活之道的理性地位也是相对的。由于可能存在无数的价值体系，因此也可能
存在无数以此为基础的行动模式或生活之道。实质理性化(或价值理性化)同样包括两层含义:一
是价值体系本身的理论理性化，也即价值观念的理论表达的综合化、系统化和缜密化;二是实
质理性所指导的行动模式和生活之道的范围的扩大。价值体系的具体内容指引实质理性化的方
向。[9]
(二)理性和理性化的普遍性和特殊性
在使用理性和理性化概念时，韦伯常常把它们同西方文明的独特发展路径联系起来，并希望解
答一个核心问题:为什么中国、印度以及其他一些古老的近东文明没有走上欧美社会所经历的
独特的理性化道路?尽管如此，韦伯仍然认为，各种类型的理性及以之为基础的理性化过程具
有普遍性，只不过是以不同的形式和程度出现在其他社会。[8]11;[9]因此，我们完全有理由借
鉴这些概念来分析爱情定则争论。同时，由于理性化在不同的生活领域中有非常不同的表现形
式，[8]11;[12]323-359 爱情这个领域的理性化有其独特性，进行单独分析也是必要的。
(三)理性和理性化的类型:作为理想类型
理性和理性化的各种类型在本文中被当作理想类型和启发式工具来使用。笔者试图通过对照这
些类型来判断各个争论参与者的观点在多大程度上体现出理性化的取向，并在比较所有参与者
的观点的基础上识别出最为典型的类型，进而基于这些类型把参与者划分为不同的阵营。例
如，笔者在本文中总结出三种典型的立场:理性的爱情观、浪漫的爱情观以及婚姻至上论，并
相应地把参与者分为三个阵营。
“ ”但是，需要强调的是，这些典型立场和阵营也应被理解为 理想类型 ，即在韦伯提出的更加一
般性的理想类型的基础上为了理解爱情定则争论中的爱情观念这个特定问题而构造出来的更为
具体的理想类型。作为理想类型，典型立场概括了某一类观点的核心思想和本质取向，但这并
不意味着所有支持这种立场的参与者都以同样清晰和全面的程度阐述了这种立场。笔者承认，
某个特定参与者的立场可能融合了来自不同典型立场的元素，呈现出模糊性甚至矛盾性，因而
难以轻易地被划归到任何一个阵营。不过，在爱情定则争论中，大多数参与者的立场取向均可
以参照典型类型而得以清晰界定，从而被划归到特定的阵营中。少数观点模糊的参与者可以被
视为处在各个阵营的边缘地带或者阵营之间的过渡地带上。他们的存在并不妨碍我们确定各个
阵营的核心取向以及阵营之间的争论焦点。
三、爱情的理性化:张竞生的爱情定则
在《研究》和《答复》中，张竞生为我们勾勒了一种理性的爱情观，其理性取向主要表现在两
个方面:理论理性和实用理性，即张竞生所描绘的爱情观在理论理性和实用理性的意义上是理
“ ”性的。在理论理性的意义上，张竞生描绘的是 科学的爱情 ;在实用理性的意义上，张竞生描绘
“ ”的是 功利的爱情 。
(一)理论理性的爱情:科学的爱情
在《研究》中，张竞生开宗明义地指出了他对爱情理论的兴趣:“我先从爱情的理论方面说一
”说，然后再取陈女士的事实作为证助的材料。[13]接着，他提出了爱情的四条定则并分别进行
了阐述:爱情是有条件的、可比较的、可变迁的、夫妻为朋友的一种。在这里，对我们的分析
而言，重要的不是他的阐述是否合理、理论是否严密，而是他在把握爱情时所坚持的取向:一
种理论的、分析的态度。他试图通过理论思辨建构一个合乎逻辑的概念体系，使爱情在认知层
“ ” “次上变得更加容易理解，从而能够让更多的人真正 知道 爱情，因为在他看来， 实在知道爱
”情的人甚少。[13]
“ ”另外，他希望提出的爱情理论不是宗教或哲学意义上的理论，而是 科学的 理论:“从主观上说
‘ ’爱情固然是整个 ，但这个整个，乃是由许多条件组合而成的，究竟是可用科学方法去分析他
”的 。[14]显然，他认为爱情是科学分析的合法对象，而他的目的就在于通过科学分析揭示爱情
的定则。要想实现此目的，需要坚持他所认为的科学方法的客观原则:“凡我原文所说的一切爱
摘要：
展开>>
收起<<
1923年爱情定则争论中的爱情观念及其冲突 摘 要：发生于1923年的爱情定则争论可被视为爱情的理性化及其引发的反抗。科学理性和实用理性导致了爱情进而是婚姻的理性化和祛魅，对爱情和婚姻所承载的神圣意义构成了威胁，从而激起了浪漫之爱的信奉者和婚姻至上的拥护者的不满。但是，在应对威胁时，浪漫之爱的信奉者与婚姻至上的拥护者均没有推动爱情与婚姻的实质理性化，这与爱情的科学理性化与实用理性化的明显推进形成了反差。 关键词：爱情;爱情定则;理性化;浪漫爱情;理性的爱情; Abstract：The“rulesoflove”debatein1923couldbeunderstoodasthera...
相关推荐
-
轴的设计计算参考公式
2023-07-08 639 -
29542字硕士毕业论文韩少功的小说创作与湘西民间文学文化
2023-07-10 156 -
11904字开题报告专业学位研究生论文开题报告——XX市商业银行农业企业贷款风险管理问题及对策研究
2023-07-10 73 -
农业机械化概念界定与理论基础,农业机械狭义定义简介
2023-07-19 66 -
开题报告在线电磁钢轨探伤数据处理及信息管理方法研究
2023-08-30 107 -
丝杠规格及选型
2025-02-27 76 -
统编版（2025年）七年级道德与法治上册期末复习知识点考点背诵清单【附：1-13课全册教学设计】
2025-09-02 91 -
2025年统编版七年级道德与法治上册期末复习知识点考点背诵清单与教材活动课参考答案
2025-09-02 60 -
2025年新教材统编版七年级上册《道德与法治》教材活动课参考答案（两份供参考）
2025-09-02 132 -
2025年教科版小学三年级上册《科学》第一单元水第2课水沸腾了教学课件
2025-09-02 63
作者：闻远设计
分类：社科文学类资料
价格：免费
属性：12 页
大小：43.21KB
格式：DOCX
时间：2023-07-08
