马克思对政治经济学和形而上学的批判

3.0 闻远设计 2023-06-13 31 4 29KB 6 页免费

侵权投诉

马克思对政治经济学和形而上学的批判

摘要:马克思思想作为一个整体呈现出多维的视角与问题域, 其中, 批判理论是极其重要的一个

方面, 它构成马克思思想的灵魂, 呈现出马克思辩证法的革命性.因此, 关于马克思批判理论的研

究既是研究其思想整体的重要环节, 也是深入理解辩证法的重要突破口.马克思的批判理论同样

是一个整体, 其中包含了政治经济学批判与形而上学批判, 二者处于统一关系中, 二者的统一在

文本里出现了三次, 这三次统一极为鲜明地阐述了马克思政治经济学批判与形而上学批判的内

在逻辑, 以及二者统一的基础.通过对这三次统一的论述, 本文尝试探寻马克思政治经济学理论的

内在逻辑, 全面把握马克思的研究对象与研究方法, 进而更加深入地理解其思想的整体性与时代

性.

关键词:政治经济学; 形而上学; 政治经济学批判; 形而上学批判; 历史唯物主义;

政治经济学批判与形而上学批判处于何种关系?这个问题贯穿在马克思政治经济学思想发展的

始末.但它并未直接出场, 而是内含在马克思政治经济学理论的内在逻辑中, 潜隐在历史唯物主义

的生成中, 通过历史唯物主义的出场来表达其自身的在场.马克思如何回答这个问题呢?在马克思

思想发展史上, 关于这一问题的回答与论证出现了三次:第一次是在《1844 年经济学哲学手稿》

中, 马克思论证了国民经济学批判与黑格尔形而上学批判的统一;第二次是在《哲学的贫困》中,

马克思以批判的形式论述了政治经济学批判与形而上学批判的统一;第三次是在《资本论》及

其手稿中, 政治经济学批判与形而上学批判都获得了完成, 其完成也再次表明了二者的统一性.政

治经济学批判与形而上学批判的三次统一体现了马克思对这一重要问题的回答是肯定的、确定

的.政治经济学批判与形而上学批判的三次统一形成的共同成果---历史唯物主义体现了马克思思

想的整体性.把握统一的前提、基础、内涵与意义, 不仅仅是理解马克思政治经济学理论的内在

逻辑的必要环节, 也是理解马克思的批判理论及其历史唯物主义的本质维度的重要前提.

本文从马克思这三个文本入手, 进一步回答马克思为什么要确立政治经济学批判与形而上学批

判的统一, 二者统一的基础是什么, 二者的统一又意味着什么.通过对马克思三个文本、阶段之间

的连续性与整体性的分析, 体现马克思思想内在逻辑的统一性, 进而显出马克思批判理论的生命

力.

一、对黑格尔的"国民经济学家立场"的批判

马克思在《1844 年经济学哲学手稿》中提出, 黑格尔站在"国民经济学家的立场"上, 这就决定了

对黑格尔的形而上学的批判与对国民经济学家的批判是统一的.那么, 问题就在于为什么说黑格

尔和国民经济学家立足于同一立场, 对二者的批判是如何统一的.要进一步回答这些问题, 需要对

这一时期的马克思的政治经济学理论加以分析, 在马克思政治经济学思想发展史上, 《1844 年经

济学哲学手稿》仅仅是一个开端.此时, 马克思的哲学立场还处于正式形成的黎明时期, 政治经济

学批判只是萌发了某种基本特征与基本定向, 形而上学批判也还局限在一定的问题视域之内.具

体而言, 马克思此时关注的主要问题依然是德国的现实与德国式的现代问题, 他要研究国民经济

学或私有财产对国民的统治.在对德国现实的研究中, 马克思发现了国民经济学的二律背反, 确立

了市民社会的张力, 揭示了私有财产的秘密.这一时期的主要结论可以概括为一对矛盾:有产阶级

和工人阶级的矛盾, "工人降低为商品, 而且降低为最贱的商品;工人的贫困同他的产品的力量和

数量成正比;竞争的必然结果是资本在少数人手中积累起来, 也就是垄断的更惊人的恢复;最后,

……整个社会必然分化为两个阶级, 即有产者阶级和没有财产的工人阶级".进一步看, 这对矛盾

正是国民经济学的二律背反的表达, "劳动的全部产品, 本来属于工人, 并且按照理论也是如此.但

是他同时又对我们说, 实际上工人得到的是产品中最小的、没有就不行的部分, 也就是说, 只得

到不是为繁衍人类而是为繁衍工人这个奴隶阶级所必要的那一部分".

国民经济学的二律背反、死劳动与活劳动的对立、有产者与无产者的矛盾, 这些冲突都指向了

人的异化, 异化的发生首先就要归罪于劳动的分裂, 即劳动本身的异化, 也正是在对劳动的理解

上, 国民经济学家与黑格尔不谋而合, 站到了同一立场上, 因此, 马克思称黑格尔站在现代国民经

济学家的立场上.他把劳动看作人的本质, 看作人的自我确证的本质;他只看到劳动的积极的方

面, 没有看到它的消极的方面."劳动是人在外化范围之内的或者作为外化的人的自为的生成.黑

格尔惟一知道并承认的劳动是抽象的精神劳动", 对劳动的抽象理解也正构成了黑格尔哲学的第

一个错误.

如何看待黑格尔的"国民经济学家立场"?不妨将黑格尔与亚当·斯密的思想进行一个简单的比较.

亚当·斯密被恩格斯称为"国民经济学的路德", 这位"路德"做了什么事情呢?要言之, 他确立了私

有财产的主体本质, 把私有财产确立为人的本质, 人本身成为私有财产的规定.他把这种"作为自

为地存在着的活动、作为主体、作为个人的私有财产"确立为劳动.这一思想的提出意味着私有

财产不再是人之外的财富.表面上看, 这种对私有财产的理解似乎消解了人本身与私有财产外在

本质间的外部紧张关系, 但实际上却把人本身变成了私有财产的这种紧张的本质.通过私有财产

的内化, 私有财产真正实现了自身的普遍意义, 克服了外在的界限与束缚, 这无疑是私有财产的

一次"胜利", 但对于人及其劳动来说, 却是一次"丧失".再来看看黑格尔的理解, 黑格尔的形而上

学确立了"非批判的实证主义"与"非批判的唯心主义".依据这两个基本立场, 黑格尔首先把劳动

视为精神性的, 也就是意识的形式.其次, 他认为劳动表达了人的外化, 外化是意识实现自身的对

象化, 因此, 外化的劳动或者异化的劳动其实正是人的本质的确证与实现.由此, 黑格尔虽然将劳

动确立为本质性的东西, 但他确立的是异化了的劳动.而马克思要确立的是扬弃了异化的劳动, 在

马克思看来, 只有这种劳动才能表达本质, 实现人的自我出场.

以此为基础, 马克思从三个方面实现了政治经济学批判与形而上学批判的第一次统一.首先, 政治

经济学批判与形而上学批判的统一性意味着两个批判对象的统一性, 即国民经济学与黑格尔形

而上学的统一立场."在古典经济学里, 资产阶级社会的具体问题表现为具体的经济规律性, 而在

黑格尔的哲学里则仅只是它们的一般原理的抽象(唯心主义的) 反映."马克思的批判对象是德国

的现实, 而政治经济学是对德国现实的真实描述, 形而上学是这一现实的抽象表达.因此, 对德国

现实的批判势必要深入到经济现实中去.经济问题主导了整个社会各个领域的发展, 经济问题背

后的逻辑是德国古典形而上学, 对经济现实的分析就不能止于政治经济学范围内, 必须展开德国

古典形而上学批判.

进一步看, 马克思是从范畴批判与方法批判两个方面把握两个批判对象的统一性.马克思对政治

经济学基本范畴的批判基础是资本、地租、工资、劳动、分工、货币等范畴分立及这一分立所

导致的人的分裂.范畴批判的核心涉及到德国古典哲学关于范畴的理解, 康德所确立的范畴是理

性认识世界的工具, 知性范畴在道德哲学中所面临的困境以及认识"物自体"时所产生的二律背

反正是其现实境遇的抽象表达, 康德的解决方案是, 为理性划界, 让范畴在知性的范围内运转.黑

格尔则强调概念的现实性, 现实既是实存又是本质, 这为理解政治经济学范畴提供了新的视角,

但黑格尔将概念的现实最终归到了理性、绝对精神之中, 视理性为事物与概念的本质, 把概念的

运动看作是绝对精神的实现, 黑格尔这种做法看似在调和概念与现实, 但实则造成了更大的分裂.

关于方法问题, 马克思以前的政治经济学家采取实证主义与主观主义方法, 这构成其体系的硬伤,

马克思通过方法的批判立足于政治经济学的具体内容, 深入到形而上学的基本建制之中, 拯救黑

格尔的辩证法的同时, 实现了政治经济学批判与形而上学批判的统一.

其次, 马克思对政治经济学与形而上学的批判遵循着社会-历史原则.社会-历史原则是马克思的

辩证法的核心内容.他没有把资本主义社会当作自然的、天然的、永恒的社会理想, 也没有将一

系列经济范畴看作是自然的、天然的、永恒的存在, 马克思始终以社会-历史原则审视资本主义

社会的发展与变化, 这正是政治经济学批判的重要价值.以往的政治经济学家往往不去考察其体

系的前提, 仅仅在资本主义范围内, 在政治经济学的范围内探讨财富的增加与资本的积累.他们把

资本主义看作是最为理想的社会模型, 认为可以在资本自身内部调节、缓和甚至克服自身的局

限, 而没有意识到在人类发展史上, 资本主义社会同封建社会一样, 不过是历史的一环, 其发展过

程自身就包含了毁灭的、革命的力量, 当这一力量成长起来时, 历史就会翻开新的一页, 马克思

的政治经济学批判恰恰是基于这样的立场.

马克思在形而上学批判中同样运用社会-历史原则彻底洞穿了意识的内在性, 摧毁了形而上学的

基本建制.德国古典哲学的基本建制是超感性世界与感性世界的分离和对立, 超感性世界的神话

统治着人以及人的世界, 其中, 人并不是真正的主体, 只是理性和上帝的傀儡.在超感性世界中并

没有所谓的历史, 历史不过是神或理性的自我实现.黑格尔虽然试图用运动和历史来表达这一过

程, 但他仍然采取了抽象的、思辨的、逻辑的表达方式.马克思要确立真正的历史、现实的历史,

他最先要做的正是确立历史的真正的、现实的主体---现实的人, 这一确立意味着历史真正被赋

予了活的灵魂, 人的历史和历史中的人构成了一个变动的结构, 在这一结构中, 历史和人得以同

时生成.正是有了历史的维度, 马克思才超越了形而上学, 确立了历史唯物主义的基本原则.

第三, 从根本意义上讲, 政治经济学批判与形而上学批判有着相同的旨归, 即构建理想社会 (共产

主义) .在马克思看来, 对共产主义的理解一定要与"真正的社会主义"相区别, 共产主义不是教义,

不是某种既定的、固有的社会形态, 而是不断生成的历史运动, 因此, 共产主义并不是某种空想

乌托邦, 它的现实性恰恰在现实的历史与现实的人中.马克思区分了三种不同形式的共产主义, 第

文档加载中……请稍候！
如果长时间未打开，您也可以点击刷新试试。

下载文档到电脑，查找使用更方便

免费 4人已下载

立即下载

摘要：

马克思对政治经济学和形而上学的批判摘要:马克思思想作为一个整体呈现出多维的视角与问题域,其中,批判理论是极其重要的一个方面,它构成马克思思想的灵魂,呈现出马克思辩证法的革命性.因此,关于马克思批判理论的研究既是研究其思想整体的重要环节,也是深入理解辩证法的重要突破口.马克思的批判理论同样是一个整体,其中包含了政治经济学批判与形而上学批判,二者处于统一关系中,二者的统一在文本里出现了三次,这三次统一极为鲜明地阐述了马克思政治经济学批判与形而上学批判的内在逻辑,以及二者统一的基础.通过对这三次统一的论述,本文尝试探寻马克思政治经济学理论的内在逻辑,全面把握马克思的研究对象与研究方法,进而更加深入地...

展开>> 收起<<

马克思对政治经济学和形而上学的批判.docx

共6页,预览2页

还剩页未读，继续阅读

马克思对政治经济学和形而上学的批判

相关推荐

开通VIP享超值会员特权

作者详情

相关内容

推荐作者

热门标签

举报选择: