马克思政治经济学批判的复兴解读
马克思政治经济学批判的复兴解读
近年来，马克思主义研究包括马克思主义哲学研究中，一些学者开始重视马克思的政治经济学
批判。整体看来，其直接的社会原因是，包括 2008 年经济危机在内的资本主义社会发展的重
大事件，促使人们重新看待马克思政治经济学批判中对资本主义社会发展的批判和预言；学理
的原因是，在近几十年国内外马克思主义研究中，很多学者将关注点放在了马克思主义文化等
思想上，而对政治经济学批判有所忽视。但是对文化等研究的重视，依然没能破解当代资本主
义发展变化的逻辑，也没能找出社会发展的新路径。而且，文化等研究往往从改良的角度理解
资本主义，缺乏对马克思主义包括马克思主义哲学内在的批判性的继承。如果对学理方面的原
因进行深入分析，可以看到，对马克思政治经济学批判的忽视，与一些学者试图寻求马克思政
治经济学批判中的缺点有关，其中的关键问题就是对劳动概念的质疑和批评。这个问题涉及到
很多方面，比如马克思的哲学在卢卡奇那里被强调与黑格尔联系密切，甚至从黑格尔解读马克
思的思想发展，而对政治经济学批判相对并不重视。而哈贝马斯等学者认为马克思主义哲学是
劳动范式，需要用交往范式补充甚至重构。一些学者认为在当代互联网技术发展、信息社会逐
渐形成的背景下，相较于马克思所处的时代，劳动的内涵和形式有了很大的变化和发展，需要
“重新理解马克思的劳动概念。他们意识到非物质劳动的日益普遍 导致了政治经济学批判的重
”新概念化 ,[1]使得政治经济学批判重新获得关注。非物质劳动概念的提出、发展、演变是马克
思主义哲学研究中一个值得注意的问题，尤其从这一概念出发解读马克思政治经济学批判在当
代重新获得重视甚至复兴则是一个重要的问题。
本文试图从马克思政治经济学批判中有关劳动和服务的论述开始，探讨当代意大利自治马克思
主义者对非物质劳动概念的界定，以及由此形成的新的政治经济学批判视野。在这种视野中，
奈格里和哈特对非物质劳动概念的政治哲学意义进行了探讨；高兹也注意到非物质劳动的重要
意义。这种以非物质劳?动为基础的政治经济学批判具有积极的意义和价值，对马克思劳动概
念的当代研究有一定的推进。这一视角也引起当代马克思主义有关社会发展、政治、民主等问
题的理解的变化，但这些探讨也存在一些问题，其教训值得吸取。
一 劳动、服务与非物质生产劳动
从马克思思想发展历史看，马克思的政治经济学批判具有重要的意义和价值。马克思从现实出
发，揭示了资本的秘密，探讨了资本主义发展规律，指明了未来社会发展的新的方向，提出了
实现新发展的革命主张。马克思通过政治经济学批判验证了历史唯物主义的基本观点，这使得
政治经济学批判在马克思主义研究中占据非常重要的地位，而马克思的政治经济学批判，首先
与劳动有关。
马克思政治经济学批判的直接对象是英国的古典政治经济学。马克思肯定古典政治经济学创建
的劳动价值论，但认为与前资本主义社会直接满足人的物质生活需要的具体劳动不同，资本主
义生产劳动的一个目的是在交换关系中孕育出更多的经济权力。马克思以劳动价值论为起点对
现实的资本主义生产劳动进行了深入剖析，揭示了劳动的二重性。他指出，具体劳动是通过改
变物的形态和特性来满足人类物质生活需要的劳动，创造出不同的使用价值；抽象劳动是无差
别的一般人类劳动，通过交换实现对其他人的支配权力。物质生产劳动不仅创造出能满足人的
物质生活需要的物，而且生产出在交换中实现的权力关系。
马克思从现实的资本主义物质生产劳动出发对古典政治经济学进行了批判，指出资本主义社会
的交换关系已经深深打上了资本的烙印。马克思指出，生产资料的分配决定生产的内部结构，
也最终决定产品的分配和交换。资本主义生产资料私有制决定了劳动与资本的对立，即绝大部
分私有财产作为资本被控制在少数资本家手中，而仅拥有劳动力的劳动者只能通过出卖劳动力
在交换中获取维持生存的基本条件。资本是带来价值的价值，其本质是建立在雇佣劳动基础上
的支配关系。马克思强调，资本家通过资本支配劳动生产出其所需要的剩余价值，通过无偿占
有剩余价值进一步增强资本对劳动的支配。资本积累的不断加强会激化资本与劳动之间的矛
盾，激化生产的社会化与生产资料的私人占有之间的矛盾：一方面，生产的社会化程度不断加
深、生产条件的不断改进，使得以生产剩余价值为目的的资本主义生产出现相对过剩，而这成
为经济危机的导火索；另一方面，资本对劳动力支配程度的增强，使得更多的劳动者远离自己
的劳动果实，这必将激起劳动者的反抗，并将抗争的矛头指向资本主义生产资料私有制。马克
思成功地将历史唯物主义与政治经济学结合起来，并完成了政治经济学的重构，指出了资本主
义发展中的重大方向，比如经济危机的周期性发生、资本主义未来必然会被新的社会代替等，
使之成为致力于人类解放事业的宏大叙事中的重要篇章。
“ ”尽管马克思的政治经济学批判主要指向资本主义物质生产劳动，但也曾明确地把 服务 作为一
“ ‘ ’个生产性概念引入经济领域，指出 这种劳动的特殊使用价值在这里取得了 服务 这个特殊名
”称，是因为劳动不是作为物，而是作为活动提供服务的 [2].马克思认为存在两种服务：第一种
服务生产的结果是商品，如作家的书、画家的画等都可以脱离艺术家而单独存在。第二种服务
“ ” “是以 活动 形式提供的，生产与消费同时进行。这种服务 不留下任何可以捉摸的，同提供这
”些服务的人分开存在的结果[3],例如，舞蹈家的表演让观众赏心悦目，舞蹈家与其表演合二为
一，为观众服务的是舞蹈家引起人们视觉反应的活动。
“ ”马克思在阐述服务劳动的基础上区分了两类非物质劳动：生产过程中 一般智力 的应用和满足
“ ”人的精神生活需要的服务劳动。在马克思看来，第一类非物质劳动以 一般智力 应用的方式融
入资本主义的物质生产劳动过程中，成为从属于资本主义生产方式的特殊生产形式。而第二类
非物质劳动则存在于物质生产劳动领域之外，就整个生产劳动领域而言，这类劳动的数量和地
位都可以被忽视。马克思指出，两类非物质劳动都是商品生产劳动，也是政治经济学批判的对
象。
“ ” “一方面，作为非物质劳动成果的 一般智力 是 由积累起来的知识、技能和技巧所创造出的一
”种集体、社会智力 [4], “ ”是直接的生产力。随着 一般智力 逐渐融入机器化大生产中，自动化机
器系统将取代活劳动成为生产的主体，脑力劳动将不断超越直接的体力劳动而成为主要劳动形
“ ”式，科学技术在生产中的作用显着提高。马克思指出，虽然 一般智力 在生产中的广泛应用使
“强制劳动转化为自由劳动成为可能，但以剩余价值为目的的资本主义生产，不断吸纳一般智
”力,使其由物质变换关系中的生产要素转化为资本的要素，这激化了资本主义生产力和生产关
系之间的矛盾，即资本在创造出愈来愈多的自由支配的时间的同时，又把这些自由时间变成剩
余劳动时间，促使以交换价值为基础的资本主义生产走向崩溃。[5]
另一方面，存在于非物质生产劳动领域的服务劳动是生产特殊商品的劳动，具有劳动的二重
性，即劳动者创造出特殊使用价值来满足人的精神生活需要的具体劳动，亦即凝结在服务这种
特殊商品中、通过交换实现价值的抽象劳动，因此资本主义社会中的文化、生活服务也沦为资
本增值的手段。虽然由于时代所限，第二类非物质劳动并没有引起马克思的重视，但马克思始
“终强调，任何劳动都是物质规定性与社会规定性的结合，是 人和自然之间的过程，是人以自
”身的活动来中介、调整和控制人和自然之间的物质变换的过程 [6], “也是 一个在特殊的、历史
……的和经济的生产关系中进行的过程，因而生产和再生产着 一定的经济的社会形式的过
”程[7].只要资本主义私有制存在，这种服务劳动也不能逃脱资本逻辑，必然成为政治经济学批
“ ”判的对象。从学理上看，当代非物质劳动概念就是从马克思的 一般智力 的有关论述出发进行
新的探讨的。这当然首先与当代资本主义发展有关，也是当代条件下一些学者重视政治经济学
批判的主要原因。
二非物质劳动及其类型
20 世纪 90 年代以后，随着第三次科技革命的发展、信息化产业的迅速崛起，掌握高新技术
“ ”的知识型劳动者 日益成为劳动者的主体，大量的劳动力由第一、二产业转向知识产业，生产
中体力劳动的投入越来越少而技术知识的投入越来越多，从事体力劳动和简单再生产的工人越
来越少，传统的制造业正在被新兴的信息产业和知识产业取代。美国学者彼得·德鲁克在 1959
“ ” “ ”年就预言 知识劳动者 将取代 体力劳动者 成为社会劳动力的主体，认为知识生产力已成为竞
争力和经济成就的关键，新的知识经济将严重依赖知识工人。美国经济学家弗里茨·马克卢普
在1962 “ ”年《美国的知识生产和分配》一书中第一次提出了 知识产业 术语。美国社会学家丹
尼尔·贝尔在 1973 年《后工业社会的来临》一书中，指出知识、科学与技术将在未来后工业社
会中占主要地位。未来学家约翰·奈斯比特在 1982 年《大趋势》一书中指出，我们正在走出产
“ ”业行业而进人思想行业， 价值的增长不是通过劳动，而是通过知识实现的[8],必须创立知识
价值论来代替劳动价值论。知识产业的发展促使生产资料、生产过程与产品的社会化程度与日
俱增，劳动者可以不再局限于操作特定生产过裎而控制具有普遍适用性的生产程序，劳动主体
性日益增强。知识资本比物质资本更利于实现资本的全球扩张。知识产业结构的发展使得劳动
形式也发生了变化，物质劳动的作用日益下降，管理劳动、科技劳动、服务劳动、知识劳动等
非物质劳动作用逐渐凸显。
随着社会生产力的迅猛提升和物质财富的日益丰富，人们的注意力已经从满足人的物质生活需
要的物质生产劳动，转向满足人的精神需要的非物质生产劳动。服务在劳动中的比重越来越
大，学术界对它的关注度也日益提升。约翰·梅纳德· “凯恩斯强调 社会所产物品与劳役乃一不齐
摘要：
展开>>
收起<<
马克思政治经济学批判的复兴解读近年来，马克思主义研究包括马克思主义哲学研究中，一些学者开始重视马克思的政治经济学批判。整体看来，其直接的社会原因是，包括2008年经济危机在内的资本主义社会发展的重大事件，促使人们重新看待马克思政治经济学批判中对资本主义社会发展的批判和预言；学理的原因是，在近几十年国内外马克思主义研究中，很多学者将关注点放在了马克思主义文化等思想上，而对政治经济学批判有所忽视。但是对文化等研究的重视，依然没能破解当代资本主义发展变化的逻辑，也没能找出社会发展的新路径。而且，文化等研究往往从改良的角度理解资本主义，缺乏对马克思主义包括马克思主义哲学内在的批判性的继承。如果对学理方...
相关推荐
-
海尔集团电子商务营销存在的问题及对策研究
2022-10-09 270 -
Amazon与eBay跨境电子商务平台竞争力比较研究
2022-10-16 261 -
金融科技背景下平安银行业务创新转型研究
2022-10-16 166 -
互联网消费信贷对大学生消费行为的影响研究-以蚂蚁花呗为例
2022-10-16 246 -
数字经济背景下服务贸易发展研究
2022-10-16 166 -
云南大楚电力工程有限公司短期偿债能力分析
2022-10-17 164 -
中泰贸易发展研究
2022-10-19 199 -
特色小镇创建中的金融支持对策探析
2022-10-19 202 -
经济增长的政治经济学――净产出价值增长的决定因素
2023-06-13 170 -
马克思主义政治经济学视角探究人工智能问题
2023-06-17 454
作者：闻远设计
分类：社科文学类资料
价格：免费
属性：5 页
大小：25.57KB
格式：DOCX
时间：2023-06-13
