印度社会学领域本土化理论的主要实践探究

3.0 闻远设计 2023-06-20 160 4 49.65KB 11 页免费

侵权投诉

印度社会学领域本土化理论的主要实践探究

摘要：本文介绍和评述了印度社会学本土化实践中具有代表性的理论化探索：拉达卡马尔·穆

克吉对社会科学的哲学基础的新建构，杜蒙对文明视野的强调、对印度社会学结合印度学和社

会学的方法论建设，马里奥特建立印度的民族社会学概念系统和理论的试验，以及 M.N.斯里

尼瓦斯对于本土概念分析框架的提炼。穆克吉和马里奥特建构通用理论的尝试都不算成功，却

突出了作为基础的本土哲学建构的必要性问题。另一个相对更容易的路径，是积累那些依托本

土的哲学、文化与历史实践而提炼出来并经过检验的概念、视角和方法。在此，人类学的内外

双重视角对于本土化的理论性建构大有裨益。在印度与中国这样文明延续、本土思想传统丰厚

的地方，内部视角的一个重要构成是文明视野。杜蒙和斯里尼瓦斯的例子表明，文明视野在

这样的社会真正具有生产性潜能。它对于中国社会学的方法论含义，是连通传统与当代田野，

将经验现实放在纵深的历史实践与价值、观念脉络之中加以观照，发现延续、深层的社会逻

“辑。而外来人类学家参与印度社会学本土化建构的例子，也提醒我们反思理论知识的本土

”性如何界定的问题。

关键词：社会学本土化；印度社会学；双重视角；文明视野；本土性；

The Indigenization of Indian Sociology:Some Explorations in Theorization

Abstract:This article provides an introduction to and commentary on some representative theorizing

endeavors of the indigenization project of Indian sociology--Radhakamal Mukerjee's construction of a

new philosophical basis for the social sciences;Louis Dumont's emphasis of civilizational perspective

and his methodological innovation of combining sociology and Indology for a sociology of India;Mc

Kim Marriott's experiment of an Indian theoretical system of ethnosociology;and the framing of

analytical indigenous concepts by M.N.Srinivas.The attempt at general theory from either Mukerjee or

Marriott doesn't really count as success, while the necessity of an indigenous philosophical

construction as the basis has been highlighted.Another relatively easy approach is to accumulate those

tested concepts, perspectives and methods abstracted based on indigenous philosophy, culture and

historical practice.The double views from within and without of anthropology is of great help here to

the indigenous theoretical construction.In a place with continuous civilization and rich intellectual

resources like India and China, an important implication of the view from within is the civilizational

perspective, which, as Dumont and Srinivas showed in their case, is of productive potential.The

methodological implication of such a perspective for Chinese sociology is to connect tradition and

contemporary field, to put empirical reality in the context of long term historical practice, values and

ideas, so as to discover the deep and lasting social logic.Meanwhile, the cases of foreign

anthropologists participating the indigenization of Indian sociology remind us to rethink the definition

of“indigenousness”of the theoretical knowledge.

Keyword:Indigenization of Sociology; Indian Sociology; Double Views; Civilizational Perspective;

Indigenousness;

社会学本土化的议题，中文学界过去三十年来已经有相当多的讨论，其中大部分是关于本土

化的必要性问题，也有一部分是对本土化路径的探讨，并有一些总结性的专着出版（例如郑

杭生、王万俊， 2000;叶启政， 2001, 2006;李宗克， 2015） .作为一个世界性的学术思潮，中

文学界对于其他地区的社会学本土化发展也多有关注，郑杭生、王万俊在他们的《二十世纪中

国的社会学本土化》一书中曾专辟一章加以介绍（郑杭生、王万俊， 2000:第二章） , 其中便

涉及印度的社会学本土化运动，尽管非常概略（郑杭生、王万俊， 2000:79-85） .在当前社会

学本土化的必要性已经在相当范围内获得认同的情况下，本文试图对印度社会学本土化的实践

加以检视，以为参照和镜鉴。

在印度，对于社会习俗、宗教与经济生活各方面信息的关注和搜集，源于英国殖民统治者的

管理需求，这些需求在 19 世纪后期已经促进了民族志调查、统计以及印度学的实践。社会学

和社会人类学这两个在印度边界模糊的学科的专业化--以进入大学教育为标志--则是 20 世纪前

叶的事。孟买大学于 1914 年首先开始引进社会学课程，并于 1919 年成立了社会学与公民学系

（Department of Sociology and Civics） .到20 世纪 20 年代末的时候，除了孟买大学，印度的

其他 3所大学也教授社会学：迈索尔、加尔各答和勒克瑙大学（Patel, 2011a:430） .印度独立

后的 20 世纪 50 年代，社会学在印度已经形成了四个取向上有所差别的学派或中心：孟买大学

重印度学和经验研究，加尔各答大学是人类学视角，勒克瑙大学强调跨学科和本土化，迈索

尔大学偏向社会哲学（Patel, 2002:273;参见 Patel, 2011） .勒克瑙大学是最早明确提出社会科学

的本土化主张的，但是对于从西方引进的学术的反思性态度在印度有更广泛的回响，比如

说，加尔各答大学的哲学家 K.C.巴塔查里亚（K.C.Bhattacharya 1875-1949） 20 世纪 20 年代就

在呼吁“观念的自治” （swaraj of ideas） . （Joseph, 1991）社会学的第一代奠基人，对于将西

方起源的概念和方法运用于历史、文化和价值观上都不同于西方的印度社会，其实从一开始就

抱着批判分析的态度。社会学界在 20 世纪 50-80 年代围绕本土化议题有过相对密集的讨论。本

文更关注的是实践部分，在此，问题意识的本土化--亦即印度社会学界讨论很多的研究的“相

关性” （relevance）问题--和概念、理论的本土化是尤为重要的维度。在本文中，笔者将择取

印度实践中有理论含义的代表性探索加以检视，从一般理论、方法论到概念建构。在此之前，

需要指出， “印度社会学”包含了两个略有差别的英文表述：一个是 Sociology of India, 是“以印

度为研究对象的社会学”, 这是一个宽泛的范畴，同时“社会学”也隐含着普遍科学的意味；另一

个是 Indian Sociology, 它是更接近社会学本土化主张的、或者说印度化的社会学，但它也不仅

仅是“印度人所生产的社会学”, 因为，如下文所示，来自其他国家而研究印度社会的学者--人

类学家--是印度的社会学本土化不可忽略的参与者。

一、社会科学一般理论的构建尝试：拉达卡马尔·穆克吉

拉达卡马尔·穆克吉（Radhakamal Mukerjee 1889-1968）是印度社会学界少有的在一般理论方

面做出过探索的人。他 1910 年在加尔各答大学获得经济学与社会学硕士学位， 1921 年被新成

立的勒克瑙大学（University of Lucknow）聘为教授，并主持成立了经济学与社会学系（直

到1955 年，在学科专业化大趋势下单独的社会学系才成立） , 该系提供的学术训练主要是经

济学、社会学和社会人类学。

拉达卡马尔·穆克吉的第一本学术着作名为《印度经济学的基石》（Foundations of Indian

Economics） , 出版于 1916 年，其中他呼吁重振村落经济。在经济学领域里，穆克吉批判西方

古典和新古典经济学的逻辑和理性预设，强调文化和社会制度的意义，在印度的语境中特别

是社群的重要性，也就是说，浸润于社群的文化价值之下的道义经济不同于西方个人主义的

经济。他因此被引进了经济人类学之名的美国人类学家赫兹克维茨（Melville J.Herskovits）追

认为经济人类学的先驱。（Herskovits, 1952:23）他从对经济学的反思批判出发，进入到社会

生态学，又进而思考一般的社会学和社会科学的本体论和认识论问题。在社会学领域，他认

为在人的社会关系和行为之下，是社会价值的支撑，一个普遍的价值系统是社会学理论应关

注的核心问题（Madan, 2011:Chapter six） .

穆克吉1960 年的《社会科学的哲学》（Mukerjee, 2005[1960]）一书，是印度社会学界少有的

对于社会科学一般性理论的探索。他在此试图提出一个整合的社会科学模式，为社会学和其他

社会科学提供一个新的哲学基础。其核心，是一种吸收了黑格尔、吠檀多、佛教和道教哲学的

辩证法：每一层次的现实，从物理的到形而上的，都存在一个统一的三元辩证互动原则--对立

面的互动带来超越，进入另一个层次；这个过程将一个层次的现实与其他层次联系起来，同

时这一层次的概念与范畴也对其他层次有意义。他反对一切还原论，反对把人类行为和价值还

原为生物学、心理学或经济（唯物主义）逻辑。在穆克吉看来，通过对立面的互动而获得更

高的伦理和认知觉悟，这种自我超越的能力正是人的本质特征；辩证互动的过程不只是一个马

克思所描绘的冲突过程，还是一个达致和谐与自由的过程。这个超越过程的中介就是社会--人

存在于社会之中，人的自我就包含了非自我、邻居、整个宇宙。穆克吉提出了一个不同于西方

自由主义的或马克思的阶级论的社会模式，其中既有自由主义对个体自由和普通人的尊严的尊

重，又能保证马克思主义所倡导的劳动阶级对社会资源的分享。这个被称之为“第三条道路”

（the third way）或“中道” （the middle way）的模式，是他理想中的未来社会系统，而他所

倡导的一个整合的社会科学模式是为这个未来服务的：他期待这一整合的社会科学模式将解决

科学哲学和价值哲学的冲突，将社会科学中多种多样的关于人、价值、社会的论述整合进一个

系统。也就是说，他的目标是一个更具包容性的普遍理论（Mukerjee, 2005[1960];参见 Singh,

1984:81-84） .

穆克吉的一般理论或者说元理论层次的探索在当时和随后的印度社会学界都没有引起太多反

响，甚至可以说是被遗忘--当代印度知名社会学家 T.N.马丹（T.N.Madan）曾抱怨说，在印

度，下一代社会学家惯于忽视上一代社会学家的作品，社会学的历史积累不足是一个突出的

问题（Madan, 2011:xii-xiii） .就他的理论本身而言，其哲学层面的阐述也未能与社会机制建立

有机关联从而可以落脚于经验研究。20 世纪 50 年代以来在印度社会研究中成为主流的对行为

模式的研究和功能主义的解释，也少有人实践穆克吉关于价值的社会学--他对价值的重视倒是

让人想起杜蒙（下文将要谈到杜蒙） .不过， 20 世纪 80 年代以来，印度社会学界年轻一辈中

陆续有人关注拉达卡马尔·穆克吉（以及同时代的另一位勒克瑙历史社会学家 D.P.穆克吉

（D.P.Mukerji 1894-1961））及其遗产的当代相关性，尤其在社会学本土化的问题意识层面

（Joshi, 1986;Hegde, 2011;Madan, 2013:chpater 6;Thakur, 2012, 2014, 2015） .比如说，有学者认

为，拉达卡马尔·穆克吉对西方社会科学的经验中心性提出了有益的反思：经验是知识的唯一

来源吗？情感、直觉、伦理、形而上以及神秘，都应该从现代社会科学的王国放逐出去吗？他

在社会科学的基本预设这一层次进行反思批评，比如说，不把人类世界看作是祛魅的。他认

为起源于西方的社会科学范畴建立在对人与世界的片面理解之上，普遍性不足，希望运用印

度及其他非西方原则创造更具普遍性的社会科学，这些贡献都得到了肯定。（Thakur, 2015）

不过，就“破与立”的“立”而言，他在理论方面的具体探索--例如他的辩证法概念--并未得到批

评性继承。

二、杜蒙与文明视野

谈到印度社会学的本土化问题，有一位非印度学者不得不提，那就是法国人类学家路易·杜蒙

（Louis Dumont 1911-1998） .杜蒙原在博物馆工作，他对印度的兴趣起始于 20 世纪 30 年代中

期师从法国社会学家和梵文学家马歇尔·莫斯（Marcel Mauss 1872-1950）之时。二战中杜蒙入

伍、被俘，在汉堡德国人的战俘营里学习了梵语。二战后，他又学习了印地语和泰米尔语，

并于 1949-1950 年在南印泰米尔纳杜邦、1957-1958 年在北印的北方邦分别进行过一年以上的田

野调查。1957 年杜蒙以南印的田野调查为基础出版了两本专着：法文的《一个南印亚种姓：普

拉马莱卡拉尔人的社会组织与宗教》（Une Sous-caste de l'Inde du Sud:Organisation Sociale et

Religion des Pramalai Kallar） , 仍然是迄今为止细节最为详尽丰富的南亚民族志之一；英文的

《南印的阶序与婚姻联盟》（Hierarchy and Marriage Alliance in South India） .1966 年杜蒙出版

了《阶序人：种姓体系及其衍生现象》（法文版）（以下简称《阶序人》） , 1970 年英文版

出版，成为 20 世纪有关种姓研究的经典。

杜蒙不仅写作和出版有关印度社会研究的作品，他更难得的是亲身参与印度社会学建设。1952

年他任牛津大学印度社会学讲师，与英国人类学家有了很多合作。1957 年他和牛津大学的社

会人类学家波考克（David F.Pocock 1928-2007）共同创办和主编了英文的《印度社会学集

刊》（Contributions to Indian Sociology, 以下简称《献刊》） [由巴黎的穆通（Mouton）出版

社出版], 在这本期刊的创刊号上发表的《建设印度社会学》（For a Sociology of India）一文，

是一篇纲领性文章--是杜蒙 1955 年接受位于巴黎的高等研究实践学院（Ecole Pratique des

Hautes Etudes）的教授职位时就职演讲的简缩英文版，其主要观点是：印度社会学，原则上

应该结合社会学和印度学来研究，也就是结合外部视角和内部视角；有这样一个整合的研究取

向，才能透过印度习俗令人目眩的经验多样性，把握观念与价值的统一，亦即印度文明的统

一（Dumont and Pocock, 1957） .在此，杜蒙对当时流行的一些研究取向表达了批评，如他日

后说的：“我在1955 年或 1957 年即已清楚认识到……一个人若想把社会人类学用来研究一个在

历史上承载着一个伟大文明的庞大社会，就无法赞同一种只承认个人之存在的刻板的唯名论，

或是一种简略的唯物论，或是一种虽然已受摇撼，但仍继续排斥历史层面的功能论。” （杜

蒙， 1992:16）这篇文章开启了一场延续三十多年的争论：最初是欧洲的人类学家之间关于印

度社会研究该当如何的方法论之争--英国人类学家 F.G.贝利从关于经济和政治事实的经验主义

出发，质疑内部视角（Bailey, 1959） ;随后印度学者加入，尤其在 1967 年期刊移交给印度社

会学家 T.N.马丹主编并在印度出版之后[刊名后加上了“新系列” （New Series）一语].“建设印

度社会学”的年度专栏，围绕社会学知识的性质和印度社会研究的方法论，成为不同意见争论

和交流的平台，吸引了印度国内外的学者参与。

杜蒙的双重视角的观点，源于他在牛津大学期间受到的英国人类学家伊文思-普里查德

（E.E.EvensPritchard 1902-1973）关于社会人类学作为“文化翻译”的影响--人类学家的写作，

就是将被研究的文化，用社会学的习语，翻译为自己文化的语言（Madan, 2011:198） .在他

的阐释中，内部视角来自被研究的文化，外部视角来自研究者自己的文化与他所在的学科。

有意思的是，他的观点遭到来自两个相反方向的质疑：除了偏重政治经济关系研究的 F.G.贝利

质疑内部视角的可行性，在印度学者中，勒克瑙大学的社会学家 A.K.萨兰（A.K.Saran）激

文档加载中……请稍候！
如果长时间未打开，您也可以点击刷新试试。

下载文档到电脑，查找使用更方便

免费 4人已下载

立即下载

摘要：

印度社会学领域本土化理论的主要实践探究摘要：本文介绍和评述了印度社会学本土化实践中具有代表性的理论化探索：拉达卡马尔·穆克吉对社会科学的哲学基础的新建构，杜蒙对文明视野的强调、对印度社会学结合印度学和社会学的方法论建设，马里奥特建立印度的民族社会学概念系统和理论的试验，以及M.N.斯里尼瓦斯对于本土概念分析框架的提炼。穆克吉和马里奥特建构通用理论的尝试都不算成功，却突出了作为基础的本土哲学建构的必要性问题。另一个相对更容易的路径，是积累那些依托本土的哲学、文化与历史实践而提炼出来并经过检验的概念、视角和方法。在此，人类学的内外双重视角对于本土化的理论性建构大有裨益。在印度与中国这样文明延续、本...

展开>> 收起<<

印度社会学领域本土化理论的主要实践探究.docx

共11页,预览4页

还剩页未读，继续阅读

印度社会学领域本土化理论的主要实践探究

相关推荐

开通VIP享超值会员特权

作者详情

相关内容

推荐作者

热门标签

举报选择: