西尔伯曼与阿多诺理论的主要分歧

3.0 闻远设计 2023-06-20 32 4 32.69KB 7 页免费

侵权投诉

西尔伯曼与阿多诺理论的主要分歧

20 世纪 60 年代，当文学社会学在西方方兴未艾之时，德国经验主义社会学的代表人物、科隆

学派的西尔伯曼( Alphons Silbermann，1909 －2000)与法兰克福学派批判理论的代表人物阿多

诺( Theodor W ．Adorno，1903 －1969) 之间展开了激烈论争。在这之前，西尔伯曼与阿多诺

各自发表过音乐社会学专论，他们不仅在音乐社会学上的观点格格不入，而且在 1960 年代着

“ ” 名的实证主义之争中针锋相对。

“ ”第二次世界大战之后，阿多诺等着名思想家继承战前德国文学社会学研究之理论思辨的传

统，开辟了理论批判的文学社会学新局面。西尔伯曼对风行于欧洲大陆的反对大众文化和文化

工业的精英思潮十分反感，怀疑理论的实际效果。

他认为艺术作品就是商品; 艺术家、艺术品、接受者之间的关系，就是商品生产和消费之间的

关系。因此，他注重的是研究三者之间的社会行为、依赖关系和相互作用。他把文学社会学看

做社会学的一个分支，或曰特殊社会学，并用社会学的方法来从事文学研究。

经验主义与批判理论的激烈对抗，注定了西尔伯曼与阿多诺之水火不容。阿多诺所阐释的文学

与社会的关系，也完全体现出法兰克福学派的批判理论。他的历史哲学立场以现当代的人和社

会的全盘异化为认识基点; 他所秉持的超越现实的批判理论，把艺术看做对堕落的市民社会的

彻底否定。文学社会学涉及艺术与社会的整体关系，并在整体框架中探讨优秀的文学艺术及表

现形式，考察社会结构在作品中的体现。而所谓艺术的社会效果，只是整体关系中的一个环节

而已。他极力反对经验实证的文学社会学所注重的社会影响研究和接受研究，反对轻作品、重

效果的文学艺术研究，并视之为纯粹为市场服务的商业化方向。

“ 阿多诺睥睨所谓独立的文学社会学，西尔伯曼则竭力使之成为一个完善的学科体系。西－阿

”之争极具典型意义，它不仅折射出彼时德国乃至整个西方文学社会学研究中两个重要派别的

立场分野，同时也对那个时代文学社会学的理论发展具有非同小可的意义，而那正是文学社会

学在西方蓬勃发展之时; 并且，它也对这两个方向后来的拓展产生了深刻影响。其他理路的探

“ ”索，亦不可能置之不顾。此外，西－阿之争在有关文学社会学的定义、学科归属等问题的

争执中，亦产生了不可忽视的影响。

一、西尔伯曼－阿多诺之争

西尔伯曼是德国经验主义艺术社会学的代表人物之一。他的社会学研究起始于音乐社会

学，1955 年发表《音乐社会学引论》，西尔伯曼因此而被许多人视为音乐社会学之父。该着

中的一些观点，后来见之于其《文学社会学引论》( 1981) 。埃斯卡皮 ( Ｒobert Escarpit) 和菲

根( Hans NorbertFügen) 的文学社会学思考，在很大程度上影响了西尔伯曼的观点。一些西方

“ ” “学者认为，埃斯卡皮之后，尤其是菲根将文学社会学视为一门特殊社会学亦即专门社会

” “ ”学之后，学科意义上的文学社会学才真正确立。也许更多受到菲根的启示，作为社会学家

的西尔伯曼的文学社会学学科意识更为清晰，视之为地位特殊的独立学科。

“ ” “ ”经验主义艺术社会学把探讨艺术的历史－社会决定性视为陈旧的评价癖，认为其太容易

“ ” “受到先验思维方式的摆布。虽然文化现象及其内涵、评价和作用存在于社会，或曰见之于

” “不同阶层、阶级和群体的结构层面，但是经验主义艺术社会学坚决反对美学议题和社会议题

”的杂糅。西尔伯曼提倡的艺术社会学，完全区别于阿多诺所发展的历史哲学美学。而阿多诺

的理论纲领所针对的，正是实证主义和经验主义的艺术社会学或文学社会学，这充分见之于发

生在 1966 年和 1967 “ ” 年的西－阿之争。

发展至20 世纪 60 年代的西方文学研究，无论是评述性的还是历史方法的、综合性的还是语言

学的研究方法，都在沿着自己的传统向着既定的方向走着。也就在那个时期，社会学方向的文

“ ”学研究崭露头角，并愈来愈赢得人们的青睐。这类论述的潮水越来越大，这是西尔伯曼当时

的印象: “它们试图探讨社会框架内的这种或那种文学现象，这种或那种文学思潮。一个训练有

素的艺术社会学家马上就会发现，这些努力从尝试到成果，最终由于不熟练的社会学思维而落

”空。这可视为西尔伯曼 1966 年发表《文学哲学、社会学的文学美学还是文学社会学》的缘

由。

西尔伯曼在该文中抨击了西方马克思主义文学理论，数落了本雅明、阿多诺、卢卡契和戈德曼

的文学观。他提出质疑: 如在考察波德莱尔或巴尔扎克的作品时，难道可以从一个作家的全部

作品这一大蛋糕中切出一块进行社会学分析? 他在这里明确批驳了本雅明和阿多诺的做法，即

本雅明《论波德莱尔的几个主题》和阿多诺《关于一个虚构小品的讲演》。西尔伯曼认为阿

多诺有权发表他的观点，但是人们需要分清，此时说话的阿多诺不是一个社会学家，而是文学

批评家。

惟其如此，阿多诺的追随者才不至于把阿氏所有话语都当作社会学的不刊之论。西尔伯曼认为

“自己的批评所采取的基本立场，不是针对文学哲学的认识，它有权评价和梳理我们时代或以

” “ ”往时代的运作机制，而是反对社会学装扮的文学哲学或文学批评。那些文学批评家离开了

“ ”他们所熟悉的用教条主义的砖瓦砌成的讲坛，多半吸收一些并非以社会学方法获得的微乎其

“ 微的社会信息，便开始采用社会学的提示 ( 很难称之为论据) ”揭示文学作品的社会意义。他

们其实还没弄清文学作品的社会关联，如作者、出版者、批评家和接受者之间的关系。人们要

明白，只有社会学的实证方法，才能把握这些文学生活参与者的社会行为。西尔伯曼认为，尽

管那些文学批评家注意到了社会因素，但却丝毫没有方法可言，其研究没有社会学意义，只见

“ ” 一些空洞的评论，例如冯塔纳的小说反思了社会状况之类的说辞。

显而易见，西尔伯曼的用意在于区分文学作品的社会意义与社会学意义。这里关涉观察问题的

两种视角: “ ” 所谓社会视角，是考察文学作品如何描述社会问题，或让人关注社会问题。而

“ ”社会学视角则要在一个特定框架内探讨如下问题:作品为何而构思? 它如何得到社会的认可?

它为什么趋附这种或那种形式? 它同其他文化现象之间的关系是什么?

对于社会学家来说，所有这些问题都体现于文学生活和社会活动。西尔伯曼的基本出发点

是:“ ”我们面对的艺术乃是一种社会过程，这一过程显示为一种社会活动。经验主义文学社会学

所关注的首要问题，是个人、群体和机构之间的相互作用和相互依赖，以及文学生活和活动的

整个过程。这是西尔伯曼进行各种分析研究的坐标。

“ ”他认为自己对研究界限的区分，是为了克服文学哲学、文学社会学和文学批评的杂烩所带来

的尴尬处境。在他看来，文学理论家喜欢把人与现实生活的关系复杂化，弄得令人费解，而且

热衷于荒诞的细枝末节，凌空蹈虚才会让他们感到舒服; 而经验主义社会学家却注重事实，或

者明确地证明事实，而不是无中生有。

西尔伯曼认可卢卡契的美学属于历史哲学方向，且为一种特定美学方向的代表。这种艺术哲学

和美学探讨艺术在人类生存中的意义以及美的本质。然而，它同文学社会学毫不相干。西尔伯

“曼认为他所生活的时代依然存在一种以社会学自诩的文学分析; 其实，它至多只能被看做社会

” 学方向的文学美学，却被称作文学社会学，我们以为这是很自负的。

西尔伯曼的批评在当时极富代表性，批评了那些任意把什么都称做文学社会学的人。他根据自

己的评判标准指出，许京( Levin LudwigSchücking) 关于 18 世纪英国清教徒家庭的研究，勒文

塔尔( Leo L wenthal) �对大众文学和文化的考察，埃斯卡皮对图书生产新形式的探讨，都显示

“ ” 出什么才是真正的文学社会学。

这些研究不是概念先行，而是基于特定社会的文学生产与接受现实。西尔伯曼认为，阿多诺对

经验主义社会学研究方法的不满和批判，源于一种认识形态，即把他们对社会现实的直觉把

握，上升到综合性的一般概念，然后再从一般概念出发，观察和归纳个别现象。这不能算作文

“ ” 学社会学，至多只能属于社会学的文学美学，它将作品审美结构同社会现实联系起来。

西尔伯曼火药味十足的《文学哲学、社会学的文学美学还是文学社会学》一文，其实是对文学

“ ”社会学整体发展状况亦即他称之为冒牌文学社会学的一次清算，主要针对西方马克思主义，

也旁及当代其他相关研究。该文虽然 ( 如前所示) 并非只是攻击阿多诺的观点，可是，鉴于科

隆学派与法兰克福学派以及西尔伯曼与阿多诺之间本来就有的龃龉，尤其是贯串整个 1960 年

“ ”代的实证主义之争，西尔伯曼的文章成为他和阿多诺在文学社会学问题上正面交锋的直接导

火线。

阿多诺于 1967 年以《艺术社会学论纲》一文回敬西尔伯曼的挑战，以及后者在那个时期对他

的一系列原则性责难。在 1960 年代的实证主义文学社会学之争、乃至整个实证主义论战中，

阿多诺旗帜鲜明地反对西尔伯曼、菲根和波普尔( Karl Popper) 的观点，力主超越现实的批判

性理论。阿多诺在《艺术社会学论纲》中，开宗明义表明他同经验主义文学社会学之中立艺术

观的歧见: “从词义上说，艺术社会学涉及艺术和社会之关系的所有方面。将它局限于某一个方

” 面是无法想象的，比如局限于艺术的社会效果，而效果只是全部关系中的一个环节。

换言之，文学社会学研究决不能只是单方面地注重艺术作品的社会作用。这是经验主义文学社

会学特别喜用的方法，也就是用量化的方法探讨作品的接受。在阿多诺看来，这种局限只会危

害客观认识，因为传播、社会制约乃至社会结构的运作形式不一而足，作品的社会作用与不同

的运作形式密切相关。

阿多诺强烈反对将文学社会学的视角局限于社会影响研究和接受研究。这类实证研究主要关注

那些具有广泛社会影响的艺术作品，舍弃一些与社会格格不入的伟大作品: “至少就影响的大小

而言，一些艺术极品的社会作用并不那么突出;根据西尔伯曼的说法，这些作品应当被排除在

考察之外。然而，这会使艺术社会学走向贫困: ”上乘之作会被过滤无存。①阿多诺的基本出发

点是，现代的伟大艺术总是与社会相抵牾的，现代艺术的本质及其社会职能正在于其与世界的

“ ”对立，体现于反世界 ( Anti －Welt) 的倾向，这几乎成了 19 世纪中期以来自律艺术的一种常

“规。在阿多诺看来，艺术就其本质而言，是对市民社会的内在的、精神上的否定。这种批判

” 理论也是法兰克福学派文学观最典型的特征。

二、西尔伯曼与阿多诺的主要分歧

西尔伯曼与阿多诺的文学社会学之争，几乎是全方位的。究其要端，主要见之于文学社会学是

否独立学科问题上的分歧，在文学社会学之研究对象和重点问题上的分歧，对文学社会学在哲

学维度与社会功能问题上的分歧。

( 一) 文学社会学是否独立学科

菲根认为，作为审美对象的文学作品，不是文学社会学的兴趣所在。西尔伯曼所见相同，并且

更为旗帜鲜明: “ ”文学社会学与艺术审美思维毫不相干。他也同菲根一样，强调文学社会学是

一门独立的学科或研究方向: 与文学有关，却在文学之外。换言之: 文学社会学是社会学的独特

方向，它与社会学的关系是专门社会学与普通社会学的关系。

“ ‘ ’ 在他看来，过问理论、形式、风格、格律或韵脚结构，回答什么是文学的问题 ( 如果对这

一问题必须做出有效回答的话) ，这些都不是文学社会学的任务。文学社会学家决不能根据某

种思想概念，任意对文学作品做出某种穿凿附会的解释，或从文学作品中找出一些事实和文献

” 都证实不了的东西。

这一观点完全是他关于《音乐社会学的目的》( 1962)中一段文字的翻版。西尔伯曼对阿多诺等

“ ”人的批判，并剥夺其文学研究的文学社会学资格，已经见之于他的论战性文章的标题，也就

是他所做的明确划分:

“ ” “ ” “ ”文学哲学、社会学的文学美学或文学社会学。他把阿多诺的美学思想划入前面两个范

畴。应该说，阿多诺本人不会完全拒绝这种说法，而他必须回应的是，用其扎根于历史哲学的

艺术哲学批驳西尔伯曼鼓吹的经验主义文学社会学。

“ ” “ ” “尽管他的不少美学着述的标题中写有社会或社会学字样，但是，阿氏文学观中的社会

”学概念，与彼时学院派文学社会学中的学科意识格格不入。他主要是从一个哲学家的视角来

阐释文学的，因而根本不愿谈论独立的文学社会学。

阿多诺认为，艺术社会学根据自己的理论考察市民社会的伟大艺术和文学时，必须统观社会整

体，把人和社会的全盘异化看做认识的基点，并在这个总体框架内探讨优秀的文学艺术及其表

现形式。在把优秀作品同社会异化联系在一起时，群体、阶层或阶级等范畴不应是社会学方向

之文学研究的关注点，否则会与典型的文学概念发生冲突。艺术社会学在这里所碰到的社会理

论，虽然允许对艺术产品做出灵活的诠释，但是它从一开始就离不开自己深信不疑的社会一般

结构和基本观点。每个社会都有自己的特色和矛盾，文学艺术有责任描绘和揭示社会特点，这

是不言自明的事情。关键是认识到市民社会在整体上早就异化而且无耻之尤，文学艺术才能够

和必须关涉这种全盘异化。

伟大艺术作品的本质在于凭借艺术构思而且惟独以此为依托，昭示其化解现实生活矛盾的意

图。从根本上说，艺术作品一开始就以超越社会上形形色色的意识形态为指归: “艺术作品的伟

大之处，正在于表现那些被意识形态所掩盖的东西。它们的成功总是( 不管是有意还是无意)

” 来自对虚假意识的超越。

只有在自律的、完美的作品中，才能看到审美意义上的社会真实。这种真实显豁地体现于市民

社会个人主义的实际面目，见之于资本主义社会的寂寥景象。真正的、按照自律原则所创造的

先锋派作品，以它们富有个性的结构，应对市民社会的个人主义。这些作品执着地追求各具特

色的形式规律，以此显示彻头彻尾的个人主义社会。当然，各自不同的形式规律想要达到一定

“的高度，首先需要与形式上的一般结构合拍，并在很大程度上与之契合，也就是合乎内在的

” “ ” “一致性。现当代的伟大作品，正是通过这种途径表明自己的立场，而且直逼社会整体的全

” 部，并永远站在它的对立面。

( 二) 关于文学社会学的研究对象和重点问题

西尔伯曼在不少论着中一再强调，一个在方法学上靠得住的艺术社会学的基本立场是，社会学

“ ”家不可能把艺术当做幻象进行社会学分析。艺术纯粹呈现艺术家内心世界的时候，没有丝毫

“社会实用价值。换言之，只有当艺术客观化，只有在它表述具体事物时，它才具备社会学的

”实际价值。也只有这时才会产生主体间性的社会互动，这才是艺术社会学的研究对象。据

此，探讨不同艺术标准之间的关联，甚或将它们同某种社会经验联系起来，都不是艺术社会学

“ ” 的研究任务。对艺术作品本身及其结构的论说，都是艺术社会学之外的东西。

“文学社会学的主要任务是认识人，认识人们生产和消费文学的过程是怎样的，并怎样以此同

” “其他人相联系。艺术作品的创造是为行为而行为，也就是力图在其他人那里唤起类似的或同

” “ ”样的情绪。两个人之间的社会性互动，唯有在他们萌生同样的体验时才会发生。于是，惟

“ ” “ ” “独艺术体验才能产生可以成为艺术社会学研究对象的文化作用圈，以及不同艺术形式的

” 作用关系，作用手段、作用程度、作用性质和作用走向。

西尔伯曼在他的艺术社会学中尤其突出大众传播和互动理论视角，重视文学的效果问题以及文

学作品的生产和接受:根据实证主义思维方法，经验主义艺术社会学的出发点是: 论述艺术和艺

文档加载中……请稍候！
如果长时间未打开，您也可以点击刷新试试。

下载文档到电脑，查找使用更方便

免费 4人已下载

立即下载

摘要：

西尔伯曼与阿多诺理论的主要分歧20世纪60年代，当文学社会学在西方方兴未艾之时，德国经验主义社会学的代表人物、科隆学派的西尔伯曼(AlphonsSilbermann，1909－2000)与法兰克福学派批判理论的代表人物阿多诺(TheodorW．Adorno，1903－1969)之间展开了激烈论争。在这之前，西尔伯曼与阿多诺各自发表过音乐社会学专论，他们不仅在音乐社会学上的观点格格不入，而且在1960年代着“”名的实证主义之争中针锋相对。“”第二次世界大战之后，阿多诺等着名思想家继承战前德国文学社会学研究之理论思辨的传统，开辟了理论批判的文学社会学新局面。西尔伯曼对风行于欧洲大陆的反对大众文化和...

展开>> 收起<<

西尔伯曼与阿多诺理论的主要分歧.docx

共7页,预览3页

还剩页未读，继续阅读

西尔伯曼与阿多诺理论的主要分歧

相关推荐

开通VIP享超值会员特权

作者详情

相关内容

推荐作者

热门标签

举报选择: