布迪厄实践理论的再探讨
布迪厄实践理论的再探讨
摘 要： “ ” “ ” “ ”布迪厄 实践理论 的主旨是要超越 社会物理学 和 社会现象学 之间的对立, 形
成一种能够帮助我们更适当地反映社会现实的社会学、人类学体系。布迪厄实践理论的独特之
“ ” “ ”处在于其对 实践 及其 实践逻辑 的含义做出了独特的诠释, 从而为我们理解实践提供了一些富
有启示的新方向。但布迪厄的实践理论也不可避免地存在着一些难以克服的局限, 我们需要对
其审慎地加以反思, 不可盲目地加以接受和应用。
关键词： 布迪厄; 实践理论; 习性; 实践逻辑;
Abstract： The main purpose of Bourdieu's theory of practice is to transcend the opposition
between social physics and social phenomenology and form a sociology or an anthropology that can
help us reflect social reality more appropriately. Bourdieu's theory of practice is unique in that it
interprets the meaning of “practice” and its “practical logic” uniquely, thus providing some new
directions for us to understand practice. But Bourdieu's theory of practice also has some
insurmountable limitations that need us to reflect carefully.
Keyword： Bourdieu; theory of practice; habitus; practical logic;
布迪厄是二十世纪后期法国乃至西方世界最有影响的社会学家和人类学家之一。他最主要的贡
“ ” 献是试图通过他所提出的 实践理论 ( “ ”或 实践社会学 ) “ ” “来超越他所谓 社会物理学 和 社会现象
”学 之间的对立, 形成一种能够帮助我们更适当地反映社会现实的社会学、人类学体系。布迪厄
“ ” “ ”实践理论的独特之处在于其对 实践 及其 实践逻辑 的含义做出了独特的诠释, 从而为我们理解
实践提供了一些富有启示的新方向。但布迪厄的实践理论也不可避免地存在着一些难以克服的
局限, 这提醒我们对于布迪厄实践理论的许多见解也需要审慎地加以反思。
一、实践理论的主旨:超越社会物理学和社会现象学的对立
像诸多古典社会学、人类学家一样, 布迪厄是一个善于将经验探究和理论思考有机结合起来的
社会科学家。在进入社会学、人类学研究领域之初, 他从事的正是我们通常所谓的经验研究。
正是在大量具体经验研究的过程中, “ ” “ ”布迪厄逐渐认识到所谓 客观主义 和 主观主义 这两种传统
社会研究模式的缺陷, 决意要超越这两者之间的对立。为了超越这两者之间的对立, 布迪厄详细
地阐明了它们作为学术性认识方式所共有的理论预设及其缺陷。
布迪厄指出, “ ‘ ’可被称为 现象学 的认识方式为自己确定的目标, 是反思一种本质上不予反思的经
验, 即与日常环境的原初熟悉关系, ‘ ’从而揭示这一 客观 上看似那样虚幻, 但作为经验依然是完全
”确定的经验之实质。 然而, 现象学认识方式却具有一种重要的缺陷, “ ‘即 无法超越对社会世界 生
’ 活 经验 (即对这个作为明证的、当然的世界的说明) 固有特征的描述。之所以如此, 是因为它本
身排斥该经验的可能性条件问题, ……即客观结构与内部结构的相符 同时也从该经验中排除了
”所有对其自身可能性条件的研究。 1
与此不同, “ 客观主义旨在确定一些不依赖于意识和个人意志的客观规则 (结构、法则、关系系
统等) ……拒绝像舒茨和现象学那样, ‘把社会科学简化为 二级构成, 即由社会舞台上的演员生产
’的构成之构成 , 或拒绝如加芬克尔和民族学方法论所为, ‘把社会科学简化为由行为人制作的 汇
’ ”报之汇报 。2布迪厄认为, “ ”客观主义在客观上揭示了使社会世界的 信念经验 成为可能的特殊
“条件这个问题。但客观主义也有自己的缺点。 它忘记了现象学分析提出的日常世界经验, 即该
世界的意义显示所附带的直接性现象, 忽略了对同样是社会间断的认识论断裂这一客观化关系
实行客观化。而且, 由于它无视社会现象学阐明的生活意义和社会物理学或客观主义符号学构
建的客观意义之间的关系, 所以不让自己分析社会游戏的意义之产生和运作条件, 而该社会游戏
”的意义使人们能自然而然地体验在制度中被客观化的意义。 3
因此, 布迪厄指出, “若要超越两种认识方式之间的表面矛盾和整合两者的成果, 就只有使科学实
‘ ’践服从于对 认识主体 的认识, 后者本质上是批判地认识对一切主观主义和客观主义理论认识之
”固有局限的批判认识。 4
布迪厄认为, “ ”主观主义和客观主义共同的局限其实是对一种 理论理性 的偏好, “一种用 理论理
” “ ”性 来替代 实践理性 的思维倾向, 即将学者们在自身具有理论认识色彩的学术研究中所应用和
“ ” “ ”体验到的 理论理性 简单 投射 于作为研究对象有待我们去理解和解释的实践活动, 以为行动者
“ ” 在实践活动所运用的 理性 ( “ ”即 实践理性 ) “ ”与学者们在学术研究中所运用的 理论理性 是一样
的。两者之间的差别仅在于: “ ” “ ”客观主义倾向于从一种 客观主义 的立场来理解 理论理性 , 即
“ ” “ ”将 理论认识 或 科学研究 的对象视为一种外在于、独立于认识主体的客观实在, “将 理论认
” “ ”识 或 科学研究 视为对这种客观对象的再现; “ ”主观主义则倾向于从一种 主观主义 的立场来理
“ ”解 理论理性 , “ ” “ ”即将 理论认识 或 科学研究 对象视为认识主体的主观建构, “ ” “将 理论认识 或 科
” “ ” “ ”学研究 视为认识主体建构各种对象的过程。布迪厄的 实践理论 就是要揭示出 理论理性 的缺
陷, “ ”恢复 实践理性 在社会科学研究中的核心地位。
布迪厄指出, 所有理论分析 (无论是主观主义还是客观主义分析) 中未经分析的因素, 是学者与社
会世界的主观关系, 以及该主观关系预设的客观 (社会) 关系。对这种主观关系及其预设的客观
关系缺乏一种批判性的认识和反思, 正是一系列彼此相关的科学谬误产生的根源。因此, 对这样
一些关系进行批判性的分析和反思, 也正是我们克服主观主义和客观主义两者之局限的一个重
要前提。
布迪厄首先对客观主义暗含的理论预设进行了分析。布迪厄认为, 可以通过对索绪尔语言学研
“ ” “究模式的回溯来揭示客观主义社会研究范式的基本预设。索绪尔将话语区分为语言 和言
” “ ” “ ”语两个层面。虽然索绪尔意识到 语言 其实是以 言语 为基础, 因为语言不可能在言语之外被
感知, 语言的习得需要借助于言语, 言语也是语言更新和演变的源头, 但他却认为语言学的主要
“ ” “对象是 作为使话语的生产及其解码成为可能的客观关系系统的语言 而非作为直接材料即其
”物质性可加观察的言语 , “ ” “ ”因为 言语 相对于 语言 的这种优先性只不过是一种时间上而非逻辑
上的优先性。而从逻辑上来看, 两者的先后关系就会颠倒过来:从逻辑上说, “ ”语言 才是确保交谈
各方音义组合的同一性及彼此间相互理解的媒介, 是言语得以被理解的逻辑前提(只要掌握了语
言就能掌握语言的适当用法) 。这种语言观背后的理论预设是:“逻辑和被共时感知的结构优先
”于个人或集体的历史。 布迪厄认为, “这等于是使最明显和最实在的东西即交际内容本身从属
于一种没有感性经验的纯粹构成, ”完全颠倒了诸现象的关系 。5 布迪厄认为, 像索绪尔这样理解
语言和言语的关系, “实际上是源于他采取了一种包括语言学家在内的学者们通常采取的公正观
” “ ”察者视角。这类观察者致力于 为理解而理解 , “ ”倾向于将自己这种 诠释学意图 当作行为人实
践的起因。和处于言语实践过程中的说话者不同, 语言学家在对语言进行研究时, 主要是将它当
作研究分析的对象而不是用它来进行思维和言说, 从而使语言转变成为一种与实践 (也与被实践
的语言) 相对立的逻各斯 (logos) 。实际上, 语言学家混淆了两种关系, “即语言的纯理论关
” “ ” “ ”系 和 语言的实践关系 。前者是 与像他那样只为理解语言而使用语言者的语言 之间的关系,
“后者是 与为做事而努力理解语言、从实践目的出发即仅为满足实际需要和应对实际紧迫性而
”使用语言者的语言 之间的关系。语言学家用前者来替代后者, 而这种倾向主要是学院环境的产
“物。结构主义等客观主义的各种预设以及由此而来的各种困难都来自于这种对 学术话
” “ ”语和 实践话语 之间的混淆和替代。民族学等其他人文社会科学领域中的情况也是如此。例
如, 对作为观察者的民族学家来说, 由于作为其研究对象的亲属关系只具有认识价值而毫无其他
意义, 所以他就把一个地方的亲属关系视为一种像语法体系一样逻辑上必然的公理体系, 这种逻
辑关系被视为具有一种完全独立于经济因素的近乎完全的自主性, 而忽略了这种逻辑关系在实
践中只有通过行为人对它的正式或半正式的使用才能真正发生效用。其实, 被民族学家视为客
观对象加以研究所获得的亲属关系 (表现为系谱图) 与实际处于这一关系中的行动者在实践中通
过实际运作而维持的亲属关系可能是完全不同的, 它们两者之间的关系正如一幅交通地图与实
际道路网之间的关系。前者和后者之间可能存在着巨大的差异, 而客观主义者不仅往往忽略了
这种差异, 并且还把这种忽略当作是对行动者的实践加以客观再现的前提。这种把学者从其与
“ ”研究对象之间之纯理论关系中形成的 思维图示 当作行动者之实践逻辑的态度, “完全无视了 社
会结构和结构化了的、正在结构化的倾向之间的辩证关系, 而思维图示就是在这种辩证关系中
”形成和变化的。 6布迪厄认为, “导致这种现象的一个重要根源是由于社会分工赋予思想家对 思
”想加以垄断的位置, 使得他把思维工作等同于用话语或书写进行的表达和阐释工作, 从而使他
形成一种信念, “ ” “即只有当行为得到理解、解释和表达时才算完成。他因此而将 不明言与未
”思视为同一, 拒绝给予一切合理的实践活动所固有的默示和实践思维以真实思维的地位。7
与客观主义相似, “ ”主观主义也是将自己在学术研究中所体验到的与对象之间的 理论关系 等同
“ ”于对象在自身实践中实际遵循的 实践关系 。典型的主观主义思想家如萨特主张社会世界完全
是由人通过自己的主观意识自由创造的产物。对于萨特一类的思想家而言, “社会世界 是一个想
象中的可能世界, 这些可能性可以互换, 而且完全依存于创造该世界的意识, 故这个世界完全没
”有客观性。 8布迪厄认为, 萨特一类思想家的这种主观主义立场正是其自身学术体验的反
映:“萨特是一位杰出的知识分子, ‘ ’能够像他描述的那样体验一些 经验 , 后者产生于并用于对那
些因为值得讲述而值得体验的事物的分析。因此, 萨特这一例子使我们看到, 如同客观主义使与
科学之对象的学术关系普遍化, ” “主观主义使话语的主体作为主体获得的经验普遍化。 他 把他
”自己经历的既无依凭又无根基的纯粹主体之经验赋予他愿意与之同一的主体 。9另一些主观主
“ ”义者如 理性行动论 者则相信人的行动是理性决策的结果, 但也无法很好地说明理性行动者之
兴趣、偏好在时间中的恒定性和连贯性。面对兴趣、偏好的恒定性和连贯性, 理性行动论者只
能用行动者主观上的理性选择来进行解释。但充满任意性的主观意识何以会在一定时期内持之
以恒地做出相同的选择呢?单从主观意识方面无法回答这一问题。因此, 理性行动论者面临着与
萨特相似的难题。
可见无论是客观主义还是主观主义, 都不能帮助我们很好地理解和解释人们在社会生活中的实
践。要想对人们的社会实践做出真正适当的理解和解释, 我们就必须超越客观主义和主观主义
的对立, 走向一种更为适当的社会学、人类学理论立场。对于布迪厄来说, 这种能够帮助我们真
正适当地理解和解释社会实践的社会学、人类学立场, 就是他所阐述的实践理论。
二、 实践和习性
布迪厄认为, 消解社会物理学与社会现象学之间对立的关键, 就是要在摆脱前者的同时又不陷入
后者的立场。如前所述, 无论是社会物理学还是社会现象学, 其共同的谬误都是将学者们在学术
研究过程中处理自身与研究对象 (社会世界) “ ” 之间关系时形成的 理论理性 ( “ ”或 理论逻辑 ) 简单
地投射到研究对象上面去, “ ” 用其替代了社会世界中行动者在行动过程中实际遵循的 实践理性
( “ ”或 实践逻辑 ) , “误以为社会世界里的普通行动者也都是像学者们那样以一种认识论或 理论理
”性 的态度去处理自身和对象之间的关系。10 因此, 要想同时摆脱这两种谬误的影响, 我们就必
须回到实践中去, “ ”探究行动者在实践中实际采用的 实践理性 , “把握行动者实际遵循的 实践逻
”辑 。
布迪厄实践理论的首要观点就是认为人的实践行为既不是像社会物理学家所说的那样是由独立
存在于个人之外的客观因素(结构、规则等) 所决定的, 也不是像社会现象学家所说的那样是由
人的主观意识所引导的, 而是由一种既非属于客观因素又不完全属于纯粹主观意识的东西,
“ 即 习性 (habitus) ”所引导的。因此, 如果我们要想正确地理解人们的实践行为, 就既不能像社会
物理学家所主张的那样到独立于个人之外的结构和规则等客观因素那里去寻找影响人的实践行
为的原因, 也不应该像社会现象学家所主张的那样到人的主观意识当中去寻找影响人的实践行
为的原因, “ ”而应该通过对 习性 的考察, “ ”“ ”来把握影响人类实践行为的主要原因。 结构 规则 构
成了社会物理学的核心概念, “ ”主观意义 构成了社会现象学的核心概念, “ ”而 习性 一词则构成了
“ ”布迪厄 实践理论 的核心概念。要想对布迪厄的实践理论作出适当的评价, 就必须首先考察布
“ ”迪厄的 习性 概念。
那么, “ ”什么是布迪厄所说的 习性 呢?
按照布迪厄的论述, “ ” “所谓 习性 是个体行动者在长期的实践过程中逐步形成的一种 持久的、可
” “转换的潜在行为倾向系统 。习性是 一些有结构的结构, 倾向于作为促结构化的结构发挥作用,
也就是说作为实践活动和表象的生成和组织原则起作用, 而由其生成和组织的实践活动和表象
活动能够客观地适应自身的意图, 而不用设定有意识的目的和特地掌握达到这些目的所必须的
程序, ‘ ’ ‘ ’故这些实践和表象活动是客观地得到调节 并合乎规则 , 而不是服从某些规则的结
果, ......它们是集体地协调一致, ”却又不是乐队指挥的组织作用的产物 。11
在布迪厄的实践理论看来, 习性是行动者能够对外界刺激做出反应的前提。客观主义者认为, 行
动者的只不过是行动者执行来自外部社会世界指令、对来自外部社会世界的刺激进行反应的过
程而已。主观主义者反对这种将行动者视为结构傀儡的看法, 认为在行动者的行动与来自外部
世界的指令或刺激之间存在着一个中间项, 这就是行动者的主观意识, 一个外部刺激的具体意义
及其行动者应该如何对其加以回应取决于行动者通过主观意识对这一刺激所做的理解。与这两
种见解都不同, 布迪厄的实践理论既反对客观主义者将行动者的行动视为对外部指令或刺激机
械进行反应的看法, 也反对主观主义者将行动者的行动视为以明确的主观意识为中介的看法。
布迪厄认为, 对于行动者来说, 一项外部刺激的存在及其意义既非是纯客观的, 也非完全是由其
主观意识来确定的, 而是由其所具备的习性来确定的。布迪厄说:“对于实践活动来说, 刺激并不
存在于它的客观性亦即有条件的和约定的诱发因素之中, 它只有在遇到习惯于辨认出它的行为
”人时才能起作用。 12“习性是选择性感知原则, 它是有选择地感知能够对其起到肯定和强化作
用而不是改变作用的征象, 它也是反应的生成母型, 生成预先适应于所有与它的 (过去) 生成条件
摘要：
展开>>
收起<<
布迪厄实践理论的再探讨 摘 要： “”“”“”布迪厄实践理论的主旨是要超越社会物理学和社会现象学之间的对立, 形成一种能够帮助我们更适当地反映社会现实的社会学、人类学体系。布迪厄实践理论的独特之“”“”处在于其对实践及其实践逻辑的含义做出了独特的诠释, 从而为我们理解实践提供了一些富有启示的新方向。但布迪厄的实践理论也不可避免地存在着一些难以克服的局限, 我们需要对其审慎地加以反思, 不可盲目地加以接受和应用。 关键词： 布迪厄; 实践理论; 习性; 实践逻辑; Abstract： The main purpose of Bourdieu's theory of practice ...
相关推荐
-
真空泵三维建模设计及CAD图纸
2023-01-10 316 -
人性化垃圾桶建模及二维图-机械创新设计
2023-01-10 281 -
自动包装机（V带传动说明书+三维+CAD）
2023-05-19 297 -
芋头清洗机（说明书+CAD图纸）
2023-05-19 230
-
手推式电动花生播种机设计[CAD图纸+设计说明书]
2023-05-19 352
-
一种立式机床主轴工作台结构设计8张CAD图纸
2023-05-26 133 -
M7130型卧轴矩台平面磨床-CAD全套图纸
2023-10-03 197 -
机床主轴箱展开图-侧面剖视图-机械毕业设计资料
2023-10-10 80 -
航空管道矫直机送料系统设计-CAD大全-机械毕业设计资料
2023-10-12 162 -
分类垃圾箱CAD图+SW三维设计
2023-10-24 164
作者：闻远设计
分类：社科文学类资料
价格：免费
属性：10 页
大小：43.86KB
格式：DOCX
时间：2023-06-17
