基于马克思经济学的国际关系分析

3.0 闻远设计 2023-06-07 262 4 36.29KB 9 页免费

侵权投诉

基于马克思经济学的国际关系分析

　　摘要：20 世纪 70 年代后，国际政治经济关系成为学术界研究热点。主流国际政治经济学

理论沿袭重商主义传统，无法揭示国际关系内在矛盾从而丧失了对许多国际现象的解释能力。

受马克思影响的西方左翼学者，在强调资本主义国际关系历史性与不平衡性的同时，在不同程

度上偏离马克思唯物史观方法论及其政治经济学分析范式，存在不同程度的理论缺陷。国际关

系因资本主义生产方式的确立和发展而产生，随资本主义生产方式及其所产生的阶级关系的变

化而变化。国际关系的政治经济学分析应从资本本质出发，基于资本在运动中形成的资本-劳

动、资本-资本的经济关系进一步探讨资本-国家、国家-国家关系。

　　关键词：国际关系的政治经济学；国际关系；国际政治经济学；世界市场；

Abstract:

After the 1970 s,international political and economic relations became a focal academia topic.The

mainstream international political economy theory following the mercantilist tradition fails to reveal

the inherent contradictions in international relations and thus loses the ability to explain many

international phenomena.Western radical scholars affected by Marx manifest theoretical flaws because

of the deviation from Marx's materialist historical methodology and political economy analysis

paradigm,while emphasizing the historicity and imbalance of capitalist international

relations.International relations arise from the establishment and development of the capitalist mode of

production, and vary with the capitalist mode of production and its class relations.The international

political economy analysis should proceed from the nature of capital while explore the capital-state

and state-state relations based on the capital-labor and capital-capital economic relations formed by

capital in motion.

Keyword:

political economy of international relations; international relations; international political economy;

world market;

　　一、主流学者对国际政治经济关系的分析

国际政治经济关系研究往往被认为 20 世纪 70 年代后在国际政治经济学学科内部展开。在此之

前，由于精细的学科分工 1和意识形态的限制 2,国际政治关系和国际经济关系被隔离在两个互

不沟通的领域中。随着国际交往的深入，国际政治关系与国际经济关系之间关系愈加密切，尤

其是 20 世纪 60 年代以后，国际政治关系越来越受到经济关系的影响，国际经济关系越来越政

治化，例如，日、德对美国国际竞争力的挑战，布雷顿森林体系越发难以维系，石油冲击带来

的通胀问题加剧了国际关系的紧张，等等。国际关系学者逐渐意识到国际关系再也无法漠视经

济领域。此外，20 世纪 60 年代末到 70 年代的国际环境虽然仍旧充满动荡和冲突，但是冷战局

面有所缓和，为跨学科的交流提供了良好环境。

就国际政治经济学发展为一个学科而言，比较有影响的事件是一系列相关文章和著作的相继出

现。英国学者斯特兰奇在 1970 年发表的《国际经济学和国际关系：一个相互忽略的案例》，

呼吁以一种更现代的方法对国际经济和政治问题进行分析。3国际关系领域最权威的杂志之一

《国际组织》4在1971 年、1975 年以专刊形式刊发了一系列国际政治经济学方面的研究，并

结集出版。51975 年沃尔兹的《国际关系理论》、1977 年基欧汉和奈的《权力与相互依赖》相

继问世。此后，以国际政治关系与经济关系相互作用为研究对象的国际政治经济学成为一门被

主流学者普遍接受的交叉学科。

从理论前提和学术渊源等方面而言，国际政治经济学的先驱可以追溯到早期的重商主义。6马

克思曾经指出，17 世纪经济学家接受了国民财富的创造是为了国家这种概念，7事实上，这种

观念在20 世纪的国际政治经济学者中仍然保留着，并表现为两种看起来截然不同的形式：一

种是吉尔平、沃尔兹等新现实主义者所持有的观念，认为国际政治关系决定国际经济关系；另

一种以基欧汉、奈等新自由结构主义者为代表，认为国际经济交往是为了在国际政治关系中占

据更多权力资源。二者的分歧并没有表面看起来那样大，正如基欧汉和奈自己所言，二者更像

硬币的两面。8维纳曾经对重商主义思想做了系统总结：（1）财富是绝对必要的权力手段，无

论是为了安全还是为了侵略；（2）权力作为获取或保留财富的手段是必不可少的或有价值

的；（3）财富和权力都是国家政策的最终目的；（4）这些目的之间存在着长期的和谐，尽管

在特殊情况下，为了军事安全和长期繁荣的利益，有时可能需要做出经济上的牺牲。9这些观

念基本上都被后来的主流国际政治经济学者有意或无意地继承。

国际政治经济学理论有三个关键的核心假定。第一个假定是世界的无政府状态。区别于霍布斯

式"一切人反对一切人"的无政府状态，尽管对于无政府状态中世界秩序的程度有不同的认识，

主流国际政治经济学者大多认为无政府状态的世界中存在着一定秩序。区别在于新现实主义者

更着重于无政府状态的冲突与对立，新自由制度主义者更强调国家间的相互依赖和国际制

度。10

第二个假定是将国家作为基本分析单位。正因为这个核心假定，主流国际政治经济学往往是国

际关系的政治经济学。沃尔兹等现实主义者毫不避讳地强调他们将国家作为国际事务中的最重

要行为体。尽管这遭到了新自由制度主义者的质疑，认为跨国公司、跨政府联盟等国际组织发

挥着越来越重要的作用，11 但是，新自由制度主义者在把国家从"前门"放出去的同时，又在其

所强调的国际合作和国际制度研究过程中，不得不把国家从"后门"拉进来。因而，这一假定被

后来的一些新自由制度主义者所接受，如基欧汉多次强调他并没有拒绝现实主义关于国家行为

体的假设，而只是更关注国际制度的作用；阿克塞尔罗德认为在没有世界政府的条件下，国际

制度是脆弱的，国家仍然是最主要的行为体。12

第三个假定是把国家看做追求本国政治权力和经济利益最大化的利己主义理性行为体。新现实

主义者认为，在国际无政府状态下，作为行为主体的国家必须追求比其他国家更大的权力和收

益，从而避免成为其他国家的附庸。而新自由制度主义者则认为国家是个体主义行为者，它只

追求本国的绝对收益，通过国际经济往来和合作实现本国经济增长、充分就业、价格稳定和社

会安全等目标。虽然表面上看，他们对国家行为目标的认识截然不同，但新自由制度主义者再

往前走一步，即分析国际合作如何实现时，就不可避免地强调国家经济实力和政治影响力等因

素。例如，在新自由制度主义者关于国家形成合作的博弈模型中，国际制度对于合作至关重

要，而这种所谓的"国际制度"本身就包含着强有力的惩罚和制裁措施--这恰恰是国家政治和经

济实力的体现。13

在这三个核心假定的基础上，国际政治经济学重点关注国家行为动机和政府经济管理行为的相

互关系，以国际贸易、国际金融等领域的一般公共政策和具体政策为焦点，形成了国际关系政

治经济学研究的问题群。14 作为一个发展了几十年的学科，相较传统国际关系理论而言，国际

政治经济学不仅意识到经济领域对国际政治关系的重要影响，而且有意识地对国际经济和国际

政治关系间的相互作用进行广泛探索，这是该理论的进步和优势所在。然而，脱胎于国际关系

理论、承袭重商主义理论传统的国际政治经济学，从其发展之初，就存在着严重的理论缺陷。

首先，其将现实中由多个国家构成的国际体系看作给定的前提，在此条件下研究国际交往，却

没有意识到国际体系本身就是国际交往的历史产物。其次，主流理论以国家作为国际关系中的

主要行为体，研究国家的对外政治和经济行为，却没有解释国家本身所追求的收益最大化中

的"收益"为谁所占有。最后，国际政治经济学理论本质上是一种发达国家中心论，不仅发展中

国家的发展问题成为过时的领域，如保罗·克鲁格曼所言，"曾经存在着被称为发展经济学的领

……域该领域已经不复存在",15 而且，主流理论框架没有为发展中国家留下空间。理论学者对

此的辩解是，发达国家的数据更具有可操作性和可信度，能够对其理论命题进行检验。但是，

国际政治经济学只是在进入 21 世纪以来才开始大规模地以使用经验研究的方式向新自由主义

经济学靠拢，这种解释并没有说服力。

　　二、国际政治经济关系的批判研究

相较于主流学者在 20 世纪 70 年代后才着重研究国际经济与国际政治间的相互关系，左翼学者

尤其是深受马克思经济学影响的学者在国际关系研究中有两个鲜明特点：一是长期坚持国际经

济和国际政治间相互作用的学术传统，二是其国际关系研究不局限于国家与国家间的关系。

马克思生前没有系统研究国际关系，但他宛若百宝箱的理论体系为国际政治经济学研究做了许

多开创性贡献。首先也是最重要的是马克思的唯物史观方法论，它第一次明确且科学地指出，

国际经济关系而不是国际政治关系是第一性的，对国际关系的解释必须要从整个资本主义世界

的物质生产中进行寻找。

另外，《德意志意识形态》《1844 年经济学哲学手稿》《1857-1858 年经济学手稿》《资本

论》等著作都涉及国际政治经济问题。马克思在分析资本主义经济运动规律时所提的国际交往

理论和隐藏在资本运动中的关于国际阶级斗争的思想火花，为后来左翼学者提供了宝贵财富。

但是，许多国际政治经济学批判理论在发展和继承马克思政治经济学传统的同时，对马克思唯

物史观和政治经济学思想存在不同程度的忽视和错误理解，导致其理论自身存在着难以克服的

缺陷。

其中国外左翼学者的地缘政治经济学研究经历了三次发展高峰。第一次高峰是一战前后围绕帝

国主义国际关系进行的理论研究。针对当时日渐激烈的国际冲突和资本跨国运动的新趋势，希

法亭、卢森堡、考茨基、列宁等人从不同角度分析了垄断资本主义时代的国际政治经济关系。

希法亭从流通角度研究了金融垄断资本对国际关系的影响。16 金融资本的发展促进了卡特尔等

形式垄断资本的急剧扩张。在积累要求下，金融垄断资本不断对外扩张寻求海外市场，产生了

帝国主义意识形态。卢森堡从资本积累条件出发，强调世界市场对资本主义发展的必要性，指

出以暴力手段对世界市场的瓜分意味着垄断资本主义阶段是世界市场、军国主义和殖民政策的

三位一体。17 列宁在批判考茨基等人的理论的基础上，对垄断资本主义阶段国际关系的内在矛

盾与冲突进行了深入、全面的说明。在克服希法亭机会主义倾向的同时，列宁以资本主义生产

为研究起点，论述了生产集中和金融控制所产生的垄断导致资本主义必然走向帝国主义。18 因

为帝国主义国家之间在竞争中的冲突，以及被统治国家因更深重的剥削而产生更强的反抗意

识，帝国主义阶段的资本主义国际关系充满对抗性冲突和矛盾。

帝国主义理论是马克思、恩格斯去世后，马克思主义学者以马克思的历史唯物主义方法对资本

主义国际关系现实最深刻的分析。它从资本本质中揭示资本主义国际关系充满矛盾和冲突的根

本原因，为以后的国际关系批判研究奠定了坚实的基础。但是，帝国主义理论也存在一些缺

陷。这些缺陷一方面来自于对马克思经济学的误解，例如卢森堡错误地认为资本主义产品必须

在非资本主义国家中实现，使得他们在揭示国际关系的帝国主义本质时陷入困境，并遭到了广

泛批判。19 另一方面的缺陷来自于时代的局限。例如，列宁构建帝国主义论时，暗含了国家是

没有内部矛盾的资本总代表的假定。20 在列宁发表帝国主义论的时代，资本国际化还受到多方

面的限制，这种假定从资本主义世界的角度看有一定合理性，但是，随着资本跨国运动的大规

模发展，对国家和资本在国际关系的理论研究中必须进行更明确的分析。

第二次高峰是20 世纪 60 年代到 80 年代对发达国家与不发达国家国际关系的理论研究。二战后

亚非拉的殖民地国家纷纷独立，国际关系格局发生了历史性变化。以垄断资本理论、依附理

论、世界体系理论等为代表的国际政治经济学批判理论，聚焦于由新独立的前殖民地国家和以

美国为中心的发达资本主义国家所共同构成的资本主义世界，对主流国际政治经济学学者视为

不变条件和既定现实的国际关系进行了激烈批判，深入剖析了资本主义国际关系的本质特征、

形成动力和历史演变等问题。

对国际关系不平衡性的分析，是国际政治经济关系批判研究的重大理论贡献。首先，这些批判

理论将不发达国家纳入理论框架内，国际政治经济关系的批判研究因此成为真正的国际关系理

论，而不是发达国家国际关系理论。巴兰基于对垄断资本的分析，认为垄断资本主义所产生的

大量经济剩余必须依赖国外市场，资本主义国家在这个过程中发挥着极为重要的推动和支持作

用，形成资本主义国家间彼此竞争、发展中国家被发达国家支配的国际关系。21 阿明强调资本

积累是世界规模的积累，对国际关系的研究必须同时看到处于两端的发达资本主义国家和不发

达的落后国家。22 沃勒斯坦则基于国际分工所导致的生产方式差异性分析，描述了国际关系的

中心-半边缘-边缘结构。23 大卫·哈维为传统政治经济学分析加入了空间要素。在他看来，资本

主义地缘关系以不平衡的地理空间关系为前提，又在资本积累的过程中不断强化空间关系的不

平衡性。资本由于其内在矛盾在一定空间内必然产生过度积累，从而寻求地理扩张。落后国家

因其廉价的原材料、广阔的消费市场、巨大的固定资本投资空间等成为资本扩张目的地。24

其次，这一阶段的批判理论不满足于传统帝国主义理论对资本主义国际关系剥削本质的分析，

更深入地挖掘了资本本性所产生的不平衡的国际关系，指出不平衡的国际关系不一定产生于赤

裸裸的跨国掠夺和压迫，也可能来自于国家间看似平等的贸易和金融交往。巴兰从垄断资本在

国际竞争中依赖于国家作用的角度，认为国际政治发展的不平衡与国家力量增长的不平衡决定

了世界经济交往中各国相对地位的变化。阿明等人继承了普雷维什的"中心-外围"范式，强调国

文档加载中……请稍候！
如果长时间未打开，您也可以点击刷新试试。

下载文档到电脑，查找使用更方便

免费 4人已下载

立即下载

摘要：

基于马克思经济学的国际关系分析　　摘要：20世纪70年代后，国际政治经济关系成为学术界研究热点。主流国际政治经济学理论沿袭重商主义传统，无法揭示国际关系内在矛盾从而丧失了对许多国际现象的解释能力。受马克思影响的西方左翼学者，在强调资本主义国际关系历史性与不平衡性的同时，在不同程度上偏离马克思唯物史观方法论及其政治经济学分析范式，存在不同程度的理论缺陷。国际关系因资本主义生产方式的确立和发展而产生，随资本主义生产方式及其所产生的阶级关系的变化而变化。国际关系的政治经济学分析应从资本本质出发，基于资本在运动中形成的资本-劳动、资本-资本的经济关系进一步探讨资本-国家、国家-国家关系。　　关键词：国...

展开>> 收起<<

基于马克思经济学的国际关系分析.docx

共9页,预览3页

还剩页未读，继续阅读

基于马克思经济学的国际关系分析

相关推荐

开通VIP享超值会员特权

作者详情

相关内容

推荐作者

热门标签

举报选择: