对汉代持质相关问题的探讨
对汉代持质相关问题的探讨
清末汉律辑佚颇有成果，对劫质亦有所涉及。纵观前人的研究成果，较早可见杜贵墀所着的
《汉律辑证》。该书依唐律体例，在《盗律》劫质条下录有桥玄少子被劫一事①。薛允升着
《汉律辑存》，依据传世典籍录有《汉书》卷七六《张敞传》、《后汉书》卷五一《桥玄传》
中所见与持质相关的事例②。此后，沈家本辑录了汉代持质案例四则③。程树德辑录了《晋书
·刑法志》中的相关记载，并录有案例四则④。近人陶贤都《三国时期劫质现象刍议》⑤，李
零《中国历史上的恐怖主义：刺杀和劫持（下）》⑥，闫晓君《秦汉盗罪及其立法沿革》⑦，
“ ”王勇《汉代劫持事件考察》⑧，王子今《汉代 劫质 行为与未成年受害者》⑨，林永强《汉代
——— “ ”道德与法律关系的研究 以汉代 劫质 案例为考察中心》等文章都从罪名概念、立法变
迁、司法实践、社会背景等诸多层面贡献了许多有益成果，为本文的撰写提供了有益的参考与
启发。本文在既有的研究成果之上，对持质的相关问题做进一步探讨，还祈方家指正。
后世讨论劫质或劫持，可以分为不同类别 ，但从法制史角度看，在律令与律学学说�����
上，持质或劫质自有其特定内涵，不应加以扩大或泛泛而论。如上引林永强文所指，从能否得
到有效的法律制裁上看，出于政治、军事目的劫持皇帝、高官的政治性事件皆不见法律性的处
置。本文讨论的只是律令意义上的持质，从此点出发，以期解决以下问题：其一，如沈家本所
言，唐律对此的相关规定既已完备，那么汉律的规定是什么，又是如何向唐律转化的；其二，
秦汉时期与持质或劫质有关的法律的具体执行情况如何。
一 关于持质的释义及其立法变迁
１．持质释义
“ ”持质，史籍中或作劫质，或两者兼用，而唐律作 执持人质 ，但依据持质之科与晋律表之辞，
“ ” “ ”似持质更接近秦汉时法律一般用语，程树德使用 持质 之名大抵也是基于此点考虑。持依
“ ”《说文》卷十二《手部》，本意为握也 ①，引申为挟持之意，如《史记· “酷吏列传》： 致产
” “ ” “数千金，为任侠，持吏长短，出从数十骑。 ② 劫 依《说文》卷十三《力部》： 人欲去，以
” “力胁止曰劫。或曰以力去曰劫。 段注：胁，犹迫也。俗作 铮 古无其字，用胁而已。以力� �
……” “ ”止人之去曰劫，不专谓盗 ③ 即劫 有用强力胁迫他人人身自由之意。可见持、劫两字大
“ ” “义接近，皆含有胁迫他人之意，故两者可以互换。 质 依据《说文》卷六《贝部》释作 以物
” “ ” “相赘。段注： 质、赘双声。以物相赘，如春秋交质子是也。 ④ 李零释为用现在的商业术语
”讲，就是抵押（作动词）或抵押物（作名词）。抵押物可以是财宝，也可以是人 ⑤。在此特
指人，即以人为质，挟制胁迫，以达到目的。而《二年律令· “ ”盗律》有 劫人 之语，与持质或劫
质相关却又有所区别，这一问题将在下文详述。劫质在法律上的含义，依据《晋书·刑法志》
“ ” “ ” “ ”所引张裴奏表为 劫召其财为持质 ⑥，此处 召应作 招致、引来 解释，如《左传·襄公二十三
“ ”年》： 祸福无门，唯人所召。 ⑦从《汉书· “赵广汉传》颜师古注 劫取其身为质，令家将财物
”赎之来看⑧，此类犯罪挟制人身的目的一般为求财⑨。前引林永强文已经论述，从所见材料
看，出于政治、军事目的的劫持事件并未见法律制裁，所含括的亦不仅仅是一般的法律问题。
清末诸家所辑录的有法律后果的事件，皆属于所谓的经济性的劫质事件，正与相关解释相符。
所以秦汉法律中的持质或劫质，应主要指以求财为目的的挟持人身行为，此点下文还将详加论
述。至于两类事例的共同之处，即都以人身为质，胁迫以达到目的，所以颇多可参考之处，但
本文主要探讨的还是法律涉及的持质。故在此可以对持质或劫质做一定义，即犯罪人暴力挟制
“他人人身，以求取钱财为主要目的的犯罪行为。故沈家本说 ： 持质者执持人为质，以求财
”也。
２．立法变迁
沈家本从所辑录案例参考唐律，认为唐律颇合古法，惜乎汉律之文无存。从上下文看，沈氏所
“ ” 谓 古法即汉法 。后世刘俊文通过考察汉代实例，比照唐律，认为唐律盖本于汉律�����
�� �琐。但是汉律乃至秦律的规定究竟如何，查找有限的史料，仍可寻得蛛丝马迹。
秦律对持质规定为何，目前尚未发现相关材料，不过可从《法律答问》简１４８对百姓间债务
关系的规定中看出一些端倪：
“ ”百姓有责（债），勿敢擅强质，擅强质及和质者，皆赀二甲。廷行事强质人者论，鼠（予）
者不论；和受质者，鼠该条主要是说在百姓的债务关系中，对强行索取人身担保或双方达成合
“ ”意之后的人身担保，都应受到 赀二甲 的处罚。这只是一般的民间债务关系中的人身担保行
为，比起持质而言，在人身限制和危害性上都相对较轻。另《二年律令· “杂律》简１８７ 诸有
”责（债）而敢强质者，罚金四两②的规定，也是说在借贷关系中不得强行索取人身担保，否
则处以罚金四两的刑罚。这条汉初的律文与上引秦律一脉相承，皆只限于债务关系。但至少我
们可以看出，从秦到汉初，国家对于以人身为质的行为持否定态度，即使是民间借贷关系中的
自愿行为也不允许，而持质行为的危害性则远比民间借贷中的人身担保严重。
根据目前已有的汉代资料，也不见对持质的专门性规定，目前可知与汉律规定相关的材料见于
《二年律令·盗律》简６９：劫人、谋劫人求钱财，虽未得若未劫，皆磔之；罪其妻子，以为
城旦舂。其妻子当坐者偏（蹋┎叮 若告吏，吏捕得之，皆除坐者罪。６９③简６９说明犯� �
“ ”罪者无论是实施了劫人的行为，还是处在 谋的阶段，即使没有实施劫人行为或未取得财物，
也一律处以磔刑，并且妻、子连坐，处以完为城旦舂的刑罚。但在犯罪者的妻、子能够全部捕
获劫人者或图谋劫人者，或向官吏告发并且官吏捕获了犯罪者的情形下，一律免除连坐者的罪
“ ”罚。此外，《二年律令》还规定了相关的免责规定④。闫晓君对 劫人 有详密的考证，认
“ ”为 劫人 主要是指挟制人身以求取钱财，既包括在道路上公然抢夺、抢劫他人财物的犯罪，该
“ ”行为在唐律中被归入强盗，至明律又被析为白昼抢夺 ，也包括劫持人质向其家人求取钱财的
行为⑤。作为后世强盗的情形之一，抢劫、抢劫他人财物，是指挟制人身后，直接向本人求取
钱财的犯罪行为，而持质则是以人质人身为威胁向其亲属求取钱财的行为，同样是挟制人身求
取财物，犯罪行为上却存在着差异。可见这两种在后世极为明晰的罪名至少在汉初是没有明确
“区分的，即持质亦不过是劫人的一种情形⑥。《盗律》律文规定的 诸予劫人者钱财，及为人
” 劫者，同居智（知）弗告吏，皆与劫人者同罪 ⑦ ，即对给予劫人者钱财者以及在有人被劫，
“ ”同居而知情不报者处以严厉的处罚。此处的 同居，依《睡虎地秦墓竹简·法律答问》简２
“ ‘ ’２： 可（何）为 同居 ？· ‘ ’……” “ ‘ ’ ‘户为 同居⑧ 《法律答问》简２０１： 可（何）谓同居 ？ 同
’ ” “ ”居，独户母之谓。ㄒ玻 。 ⑨ 可知同居在秦汉法律中是指具有同一户籍者 。� � �����
“ ”所谓与劫人者同罪 ，即按照上引《盗律》简６９处以磔刑。具体到持质的情形下，该律文明
确禁止对人质赎以财物的行为，被劫持者的亲属也不得知情不报。又《晋书·刑法志》所引
《魏律序》：《盗律》有劫略、恐�n、和卖买人，科有持质，皆非盗事，故分以为《劫略
律》。
从此条材料上看，在与所谓新律相对的旧律，也即是汉律中，持质的概念似乎已经明晰，但是
“ ”并不见于《盗律》的正律之中，而说 科有持质 ，至于此科条的性质，笔者将在下文讨论。在
其他的规范形式中,我们却可以看到对持质的明确规定，不过相关的材料都集中于东汉末年，
《后汉书》卷五一《桥玄传》记载了桥玄少子被劫案：
玄少子十岁，独游门次，卒有三人持杖劫执之，入舍登楼，就玄求货，玄不与。有顷，司隶校
尉阳球率河南尹、洛阳令围守玄家。球等恐并杀其子，未欲迫之。玄�_ “目呼曰：奸人无状，
”玄岂以一子之命而纵国贼乎。促令兵进。于是攻之，玄子亦死。玄乃诣阙谢罪，乞下天
“ ”下： 凡有劫质，皆并杀之，不得赎以财宝，开张奸路。诏书下其章①。
“桥玄少子被劫事件后，桥玄向朝廷上表章请求凡有劫质，皆并杀之，不得赎以财宝，开张奸
” “ ” “ ”路，对劫质者与人质应 皆并杀之 ，而不得以财物相赎，姑息奸人。其中 不得赎以财宝 的规
“ ”定与上述《二年律令》律文相同。最终 诏书下其章 ，至于是否定着于令则语焉不详，但至少
可以认为是以诏书的形式颁布的法律。另一则发生时间稍后的事件见于《三国志·夏侯��
传》：
张邈叛迎吕布，太祖家在鄄城，轻军往赴，适与布会，交战。布退还，遂入濮阳，袭得��
军辎重。遣将伪降，共执持 ，责以宝货， 军中震恐。 将韩浩乃勒兵屯 营�� �� �� �� ��
“门，召军吏诸将，皆案甲当部不得动，诸营乃定。遂诣 所，叱持质者曰：汝等凶逆，乃��
”敢执劫大将军，复欲望生邪。且吾受命讨贼，宁能以一将军之故，而纵汝乎？ 因涕泣谓��
“ ” “ ”曰：当奈国法何。促召兵击持质者。持质者惶遽叩头，言 我但欲乞资用去耳。浩数责，皆
“ ”斩之。 既免，太祖闻之，谓浩曰：卿此可为万世法。 乃着令，自今已后有持质者，皆当��
并击，勿顾质。由是劫质者遂绝②。
“ ” “ ”材料中 并击之 的 击，据《仪礼· “少牢馈食礼》曰： 司马�l ”羊，司士击豕。郑玄注
“曰：�l ” “ ”、击皆谓杀之。 ③又据《康熙字典》，可解作 攻杀也④，所以应为攻杀之意。依据
“ ” “ ”上下文判断，所谓并击是指劫质者与人质一并击杀，无需顾及人质。从 当奈国法何一语
“ ”看， 并击是已有之法，如前所述，最迟上述至光武时。此事具体背景，应指《三国志》卷一
《魏书· “武帝纪》兴平元年（１９４年） 会张邈与陈宫叛迎吕布，郡县皆应。荀、程昱保��
”鄄城，范、东阿二县固守，太祖乃引军还 一事⑤。此时曹操正在平定兖州发生的叛乱，尚
“ ” “ ”未挟天子以令诸侯，故文中所言在此时 乃着令 ，似并非天子着令的用语，很可能是在曹操
集团统治范围内行用的法令。在资料欠缺的情况下，暂且称之为法令应无问题。
将桥玄所上表章与曹操所下令加以比较，两段法令的内容可谓一致，两者间存在着一定渊源
“ ” “ ”⑥，且韩浩说当奈国法何，说明在曹操颁令之前即有相关规定。很可能 诏书下其章 所产生
的法令，即是曹操之令的直接渊源。又该条孙盛注：案《光武纪》，建武九年，盗劫阴贵人母
弟，吏以不得拘质迫盗，盗遂杀之也。然则合击者，乃古制也。自安、顺已降，政教陵迟劫质
不避王公，而有司莫能遵奉国宪者，浩始复斩之，故魏武嘉焉⑦ 。
据王子今先生考证，裴松之注引孙盛所指系《后汉书》卷十《皇后纪· “光烈阴皇后》： 九年，
有盗劫杀后母邓氏及弟?……” “ ” “并引杭世骏《考证》佐证其可信度⑧。此处所言国法 、 国
”宪皆为法律之泛称，具体所指已经失载，但从上下文看，其内容应与前引诏令相同，至于
“ ” “ ”说然则合击者，乃古制也，其中的 古制至少不迟于东汉光武之时，所以说东汉末年的两条
“ ” “ ” “ ”法令只是对至少在东汉初年即已存在的旧制的重申，说明官吏并击或合击的 国法 ，在现
实执行中往往会有所畏缩。因此，关于持质并击勿顾质的法律规定，最早可知的是不迟于东汉
“ ” “ ” “ ”光武时代的 古制或国法、国宪，然后是依据桥玄表章下达的诏书，稍晚一些的是曹操所
下法令。依据前引《晋书· “刑法志》所引《魏律序》： 《盗律》有劫略、恐�n、和卖买人，
” “ ”科有持质，皆非盗事，故分以为《劫略律》。 文中将《盗律》与 科并列言之，可见此处所
“ ” “ ”言 科 与《盗律》的正律应有所区别①。已如前述，曹魏在代汉之后，制定 新律 代替旧有汉
“ ” “ ” “ ” “ ” “ ”律，此时的汉律仍不见 持质 罪名。联系到上述 古制 、 诏、 令 等语句， 持质 的专门规
定不存于汉代律文中，而是存在于其他的法律形式之中②。笔者还是认为如张建国所言，科在
“ ”汉代为 事条 之意，即作法律条文的量词解，或者律、令、诏书等其他法律形式中的条款之
意，而《晋书· “ ” “ ”刑法志》所摘引的《魏律序》中 科有持质 、 科有登闻道辞则应为东汉末年曹
“ ”操出于现实需要尤其是藩国难改汉朝之制 而制定的临时性法律③。这样就对持质之科有了一
“ ” “ ”个清楚的认识，笔者认为此处 科有持质 之 科，是魏国建立以后，出于对汉朝法统的尊重，
不改动汉律，面对现实情况所制定的临时性法律，也即是说《盗律》的内容并没有大的改变，
“ ”在曹魏代汉后，则成为新朝所定魏律的渊源。如果 科的性质是这样的话，无疑进一步佐证了
“ ” “ ”汉律中无持质 专门规定，而是由其他法律形式规制的可能性。至于该 科有持质 与前述曹操
“”“法令的关系，从时间上看，曹操所下法令在前，又曹操曾称赞韩浩 勿顾质 的做法 此可为万
” “ ”世法 ，可见对此种做法十分肯定，并希望长期实行，且后世唐律中对 避而不格持否定态
“ ” “ ”度，正是这一立法精神的延续， 并击之 、 勿顾质也应是魏至唐相较于汉律劫人之条的特点
“ ” “ ” “ ”所在④。因此笔者认为该法令很可能就是 科有持质 之 科的渊源，从 汉法 到曹操所下法
令，最后成为魏的藩国之科，而该科正是曹魏《劫略律》重要的律条来源。
基于以上论述，我们可以得出这样的结论，以现有材料来看，汉初律文中关于持质的概念并不
明晰，存在于劫人求财的律条之中。后来虽然可能有专门的规定，但是仍置于其他法律形式中
“加以规范，曹操集团又制定了一系列以令、科形式出现的专门规定，尤其是 科有持
”“”质 之 科。从《魏律序》的行文上看，与《盗律》密切相关，却不见于正律律文，是对《盗
“ ”律》 劫人求财 的补充与明晰，最终成为制定魏律的基础，成为律文中正式的持质之章。
持质概念的明晰，不仅体现在立法上，在立法解释上也有鲜明的反映，前引《魏律序》说劫
略、恐�n “ ” “ ”、和卖买人、持质等罪名 皆非盗事，故分以为《劫略律》 ，即都不属于盗的范
畴，故从《盗律》中析出，都归入新设的《劫略律》中，就是对包括劫质在内的罪名与一般意
“ ”义的 盗 相区分的一次尝试。其中恐�n、和卖买人在《二年律令》中已见，持质如前论乃劫
人求财之诸种情形的一种。又根据《晋书·刑法志》所引张裴奏表：
持质似恐�n ……。如此之比，皆为无常之格也律有事状相似而罪名相涉者，若加威势下手取
财为强盗，不自知亡为缚守，将中有恶言为恐�n，不以罪名呵为呵人，以罪名呵为受赇，劫
召其财为持质。此六者，以威势得财而名殊者也⑤。
罪名不同但概念相似的恐�n “ ”与持质得以明确区别，对于 事状相似的罪名，强盗中的抢夺、
“ ” “ ”抢劫与持质脱离劫人成为独立的罪名概念， 若加威势下手取财为强盗 与 劫召其财为持质 的
“ ” “ ” “ ”区分，表明此时对汉代 强盗 、 劫人 、 持质 等罪名的认识进一步清晰。上引奏表固然是张
“ ”裴个人注律，从律学上看，是较名 这种辨名析理之风的产物①，但由于张裴与杜预的律注同
晋律一并实施②，所以可以视为一种立法解释，可以反映出晋律的立法成就。晋律无论在立法
摘要：
展开>>
收起<<
对汉代持质相关问题的探讨清末汉律辑佚颇有成果，对劫质亦有所涉及。纵观前人的研究成果，较早可见杜贵墀所着的《汉律辑证》。该书依唐律体例，在《盗律》劫质条下录有桥玄少子被劫一事①。薛允升着《汉律辑存》，依据传世典籍录有《汉书》卷七六《张敞传》、《后汉书》卷五一《桥玄传》中所见与持质相关的事例②。此后，沈家本辑录了汉代持质案例四则③。程树德辑录了《晋书·刑法志》中的相关记载，并录有案例四则④。近人陶贤都《三国时期劫质现象刍议》⑤，李零《中国历史上的恐怖主义：刺杀和劫持（下）》⑥，闫晓君《秦汉盗罪及其立法沿革》⑦，“”王勇《汉代劫持事件考察》⑧，王子今《汉代劫质行为与未成年受害者》⑨，林永强《汉代——...
相关推荐
-
2024年党建工作要点工作计划5篇供参考
2023-12-16 999+ -
2025年专题生活会对照带头严守政治纪律和政治规矩，维护党的团结统一等“四个带头方面”个人对照检查发言材料4110字文稿
2024-12-21 999+ -
2025年医保局局长、科技局领导干部专题“四个带头”方面对照检查材料2篇例文（附：反面典型案例剖析情况）
2025-02-09 466 -
2025年国有企业党委书记、市总工会党组书记民主生活会“四个带头”方面对照个人检查发言材料2篇文(附：典型案例、上年度整改+个人情况)
2025-02-09 514 -
2025年市委组织部部长、教育局党委书记生活会“四个带头”个人对照检查发言材料2篇文(典型案例+个人事项)
2025-02-09 633 -
2025年市财政局党组书记、局长、市检察院党组领导班子对照“四个带头”方面生活会个人对照检视发言材料2篇文（含以案为鉴反思、以案促改促治方面）
2025-02-09 518 -
市检察院党组、市财政局领导班子2025年生活会对照“四个带头”方面检视发言材料2份文【含以违纪行为为典型案例剖析】
2025-02-09 461 -
2025年市财政局领导对照“四个带头”生活会检视发言材料2篇例文【含以违纪行为为典型案例剖析】
2025-02-09 588 -
单位领导班子2025年聚焦“四个带头”生活会对照检查材料2篇文(含：典型案例剖析反思、落实意识形态责任制)
2025-02-09 762 -
2025年镇党委副书记、市科学技术局领导班子生活会对照“四个带头”检视材料2篇文【含违纪行为典型案例分析】
2025-02-09 258
作者：闻远设计
分类：其它行业资料
价格：免费
属性：8 页
大小：56.72KB
格式：DOCX
时间：2023-05-30
